Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-15030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-15030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Семеновой О.А., Ничковой С.С.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-2043/20 по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по иску Лебедева Алексея Васильевича, Лицкевич Елены Николаевны к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.В., Лицкевич Е.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки Лебедеву А.В. в размере 252 036 руб. 03 коп., Лицкевич Е.Н. в размере 504 072 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в суме 378 054 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 декабря 2018 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N <...> от 31 августа 2017 года Архипенко А.И. и Пиманова О.А. переуступили истцам право требования по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 31 августа 2017 года. В приобретенной квартире Лебедеву А.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Лицкевич Е.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 25 апреля 2019 года. Истцы свои обязательства по договору перед застройщиком выполнили, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года исковые требования Лебедева А.В., Лицкевич Е.Н. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу в пользу Лебедева А.В. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.; в пользу Лицкевич Е.Н. неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 132 500 руб.
С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 100 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Лебедев А.В., Лицкевич Е.Н. направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истцы были извещены надлежащим образом, заблаговременно 06.07.2020 года, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, направили в суд возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2018 года на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N <...> от 31 августа 2017 года Архипенко А.И. и Пиманова О.А. переуступили Лебедеву А.В., Лицкевич Е.Н. право требования по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...>
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.
В силу п. 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет <...> руб.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира передана по акту приема-передачи 19 октября 2019 года.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 19 октября 2019 года включительно неустойка составляет 751 659 руб. 55 коп., при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, взыскав в пользу Лебедева А.В. неустойку в размере 130 000 руб., Лицкевич Е.Н. неустойку в размере 260 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчик заблаговременно известил истцов о завершении строительства и готовности к передаче объекта недвижимости, а истцы, злоупотребляя своими правами, не явились на осмотр и приемку квартиры, подлежат отклонению.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.
Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что квартира не была готова к передаче в установленный договором срок.
Напротив, в материалы дела представлены обращения истцов к ответчику, из которых следует, что осмотр помещения не состоялся по инициативе ООО "Ренессанс".
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
