Определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-15029/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15029/2020
г. Екатеринбург 05.11.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стадник Алёны Андреевны к ГБУЗ СО "Центральная районная больница Верхотурского района" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по частной жалобе истца на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.08.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.12.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020, частично удовлетворён иск Стадник А.А., с ответчика ГБУЗ СО "ЦРБ Внерхотурского района" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 50000 рублей.
16.06.2020 истец Стадник А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ СО "ЦРБ Внерхотурского района" судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 80000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 24215 рублей 30 копеек, расходов по составлению рецензии - 90000 рублей.
Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.08.2020 с ГБУЗ СО "ЦРБ Внерхотурского района" в пользу истца взысканы расходы за подготовку искового заявления - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 24215 рублей 30 копеек.
С таким определением не согласилась истец Стадник А.А., в поданной частной жалобе просит определение изменить, требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что судом необоснованно снижены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Полагает, что истцу достаточно лишь указать сам факт несения затрат.
В возражениях на частную жалобу ГБУЗ СО "ЦРБ Внерхотурского района", напротив, считает решение суда законным и обоснованным.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.12.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020, частично удовлетворён иск Стадник А.А., с ответчика ГБУЗ СО "ЦРБ Внерхотурского района" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 50000 рублей.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 17.09.2018 заключённого между ООО "Частное охранное предприятие шериф" в лице его генерального директора Ермакович И.А., и Стадник А.А., сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора за подготовку искового заявления - 5000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции - 80000 рублей (л.д.157).
Согласно представленной в материалы дела квитанции N 57 от 01.05.2019 следует, что Стадник А.А. понесла указанные расходы по оплате юридических услуг по договору от 17.09.2018 (л.д.156).
Принимая решение об удовлетворении частично заявления Стадник А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 35000 рублей, в том числе 5000 рублей - за подготовку искового заявления, 30000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы истца относительного чрезмерного снижения расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, характера спора, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности, понесённых истцом расходов, при этом принимая во внимание размер расходов на оплату юридической помощи, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридической помощи в общем размере 35000 рублей, не усматривая оснований для его увеличения. Такой размер затрат вполне согласуется с трудозатратностью проделанной представителем работы по делу, а также соразмерен удовлетворённым требованиям истца.
Что же касается доводов истца относительно необоснованного отказа суда во взыскании расходов по составлению рецензий в общем размере 90000 рублей, то данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
В данном случае истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы N 18СО, выполненной ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", самостоятельно организовала выполнение рецензии в АНО "Региональный медико-правовой центр" понесла расходы в размере 90000 рублей, истец обратилась в данную организацию по собственной инициативе, данная рецензия при вынесении судом решения во внимание не принималась, не способствовала и не учитывалась как доказательство при удовлетворении исковых требований истца. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что необходимости в несении данных расходов у истца не имелось, равно как и оправданности в несении данных расходов, а потому оснований для взыскания понесённых ей расходов на составление рецензий с ответчика не имеется.
Приведенные доводы заявителем, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Стадник Алёны Андреевны - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка