Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-15028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Файзуллина М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гумеровой Р.И. - Курлович А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гумерова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что дата в ... час. в адрес, управляя принадлежащим ей автомобилем, ... регистрационный N..., из-за снежного наката и наледи в виде колейности (высота 8 см) и зимней скользкости на проезжей части, совершила наезд на снежную наледь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Экспертом-техником ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 70099,80 руб.

Гумерова Р.И. просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 70099,80 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по направлению телеграмм на вызов представителей для организации оценки в размере 653 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

Решением Октябрьского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Гумеровой Регины Ингелевны к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить. Взыскать с администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Гумеровой Регины Ингелевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70099,80 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по направлению телеграмм на вызов представителей для организации оценки в размере 653 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 2483 руб. В удовлетворении исковых требований Гумеровой Регины Ингелевны к МУП "ДорСтройРемонт" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать. Взыскать с администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы указывает на то, что имеется муниципальный контракт, в связи с чем ответственность должна лежать на ответчике МУП "ДорСтройРемонт". Кроме, считает, что акт о выявленных недостатках составлен с нарушениями. Полагает, что в действиях истца имеется нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, дата в 19.55 час. в адрес, Гумерова Р.И., управляя принадлежащим ей автомобилем, ... регистрационный N..., совершила наезд на снежную наледь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части выявлен снег, снежный накат, наледь в виде колейности, зимняя скользкость (высота колейности составляет 8 см) п. 8.1., 8.2. ГОСТ Р5059-2017.

Дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии выбоины, выставлено не было.

В действиях истца судом первой инстанции признаков административного правонарушения не выявлено.

Судом установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры колеи на проезжей части дороги, установленные ГОСТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО6 за N... от дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... регистрационный N..., составила 70099,80 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

По ходатайству ответчика МУП "ДорСтройРемонт" определением суда от дата по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно заключению эксперта N... от дата все повреждения автомобиля, ... регистрационный N..., могли образоваться при соблюдении Гумеровой Р.И. скоростного режима. Экспертным путем не представляется возможным дать ответы на вопросы о том, с какой скоростью двигалась Гумерова Регина Ингелевна, управляя автомобилем, ... регистрационный N..., двигаясь дата в ... час. по адрес, около дома адрес Республики Башкортостан и имела ли она техническую возможность избежать наезда на снежную наледь при соблюдении правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем суд, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации не добыто.

Судом так же установлено, что указанный участок дороги является собственностью администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

дата между администрацией городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан и МУП "ДорСтройРемонт" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе дороги по ул. адрес. Сроки выполнения работ по контракту - с дата по дата

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 14, 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 257-ФЗ, с учетом положений ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в совокупности с исследованными в суде доказательствами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, давая толкование приведенным нормам материального права и условиям муниципального контракта, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что администрация городского округа г. октябрьский Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу, так как именно законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной в предъявляемых требованиях, а также из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении сумм издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключённым муниципальным контрактом, судебная коллегия отклоняет и соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог, а на случай ненадлежащего состояния дороги, вызванного неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Кроме того, при подготовке к судебному разбирательству направлен запрос в адрес ответчика МУП "ДорСтройремонт" о предоставлении копий путевых листов, графика выезда снегоуборочной техники, обслуживающей участок дороги, расположенный по адресу: адрес - дата

В адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступили указанные документы за период с дата по дата

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос о надлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги ответчиком МУП "ДорСтройРемонт" не обсуждался, но в апелляционной жалобе податель жалобы на них ссылался, для установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о приобщении указанных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия новые доказательства приняла во внимание.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.

Ссылка в апелляционной о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата составлен с нарушением порядка составления документации, (отсутствуют сведения об использовании специальных средств), судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судом первой инстанции исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, ему дана оценка. Более того, из представленных фотографий видно, что сотрудниками правоохранительных органов использовались специальные средства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ГУП "Башавтотранс" РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка