Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15028/2019
Нижний Новгород 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.
с участием Трофимова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой Елены Николаевны
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года по иску Исаковой Елены Николаевны к Трофимову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Трофимова Владимира Николаевича к Исаковой Елене Николаевне об обязании устранить уклон забора или установить новый забор, по иску Трофимова Владимира Николаевича к Исаковой Елене Николаевне об обязании убрать туалет от границы земельного участка и ликвидировать выгребную яму от туалета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
установила:
Исакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], возложить на Трофимова В.Н. обязанность в отношении хозяйственных построек, расположенных по адресу: [адрес], а именно:
- осуществить переустройство кровли гаража до высоты строения 4,5 м. с устройством плоской кровли со скатом кровли (крыши) на свой участок;
- осуществить переустройство забора по границе земельных участков [адрес] и [адрес] по [адрес] с площадью просвета не менее 50%, чтобы он соответствовал пункту 2.1.15 Местных нормативов градостроительного проектирования с. Дивеево, высотой до 2,2 м., с устранением образовавшегося острого угла наклона в сторону участка [адрес];
- запретить использовать помещение гаража, расположенного по адресу: [адрес], для ремонта сторонних транспортных средств.
В обоснование иска указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], который сформирован, поставлен на кадастровый учет, кадастровый [номер], право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 18.02.2005г.
Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком Трофимова В.Н., расположенным по адресу: [адрес], на котором расположен жилой дом и пристрой в виде гаража, непосредственно примыкающий к земельному участку истицы. Указанное строение возведено ответчиком без соблюдения нормы отступа от границы ее земельного участка, с нарушением градостроительных норм.
Никаких согласований с ней как с собственником соседнего участка при возведении данного строения не проводилось. Ее неоднократные обращения по вопросу несоответствия возведенных строений ответчик игнорирует.
Исакова Е.Н. утверждает, что данное строение в виде гаража представляет собой опасность для жизни ее и ее семьи и не дает в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок, поскольку с крыши гаражного строения Трофимова В.Н. зимой происходит обвал снега и стекает масса дождевых осадков в весеннее-осенний период на ее участок. Тонкий желобок, установленный на крыше гаража ответчика не обеспечивает водосток и стекающая с крыши вода не попадает в него, а льет на ее участок начиная с 2006 г. Даже в солнечный день вся эта часть ее земельного участка находится в тени недопустимо высокой кровли гаражного строения Трофимова В.Н. В результате этого на затененной площади ее участка постоянно сыро, из-за чего с 2006г. постепенно стали подгнивать корни плодовых деревьев, которые были посажены за несколько лет до появления этой постройки, в результате чего деревья погибли.
С учетом нарушения высоты строения ответчика в <данные изъяты> м. при предельно допустимой в 4,5м., установленной местными градостроительными нормативами, из-за недопустимо высокой кровли гаража ее участок с южной стороны излишне затенен, что так же не позволяет полноценно выращивать сельскохозяйственные культуры.
В гараже ответчик Трофимов В.Н. с сыном периодически осуществляют ремонт посторонних транспортных средств, превратили гараж в импровизированный автосервис без соответствующего оформления. Периодический шум, а также выхлопные газы от постоянного присутствия большого количества автомобилей негативно сказываются на здоровье ее семьи, так как все окна выходят на рабочую площадку гаража соседа, где и производятся работы по ремонту автомобилей. А так как это продолжается более 10 лет, все эти годы приходилось вдыхать через открытые окна дома технические испарения и запах ГСМ, это сказалось на здоровье.
Кроме того земельный участок ответчика расположен в зоне Ж-2 - зона малоэтажной жилой застройки и относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием ЛПХ (для личного подсобного хозяйства), согласно правил землепользования и застройки сельского поселения "Дивеевский сельсовет" Дивеевского муниципального района Нижегородской области N 222 от 20.06.2014 в данной зоне, на которой расположен земельный участок истца, отсутствует возможность размещения объектов, которые возможно использовать для ремонта автотранспортных средств. Осуществление в помещении гаража ремонта сторонних транспортных средств на земельном участке, не предназначенном для такой деятельности опасно для здоровья всей семьи.
Исакова Е.Н. опасается, что дальнейшее такое соседство с авторемонтной мастерской в гараже соседа может нанести непоправимый вред плодородному слою почвы на ее земельном участке, т.к. он по уклону земли находится ниже участка Трофимова В.Н. и с талыми и дождевыми водами с рабочей площадки гаража Трофимова В.Н. стекают на ее участок попавшие на землю в процессе ремонта технические масла и ГСМ, в т.ч. и бензиносодержащие смеси.
Возведение пристроя в виде гаража к дому производилось без каких либо разрешительных документов, более того сам пристрой в виде гаража установлен на границе земельных участков N[адрес] и [адрес] в нарушение установленных отступов, без ее письменного согласия, как владельца смежного участка N [адрес]
Она обращалась в администрацию Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района по вопросу нарушений строительства ответчиком градостроительных норм при установке забора и строительства гаража, на что на что администрация в своем ответе с приложением соответствующего акта указала на имеющиеся нарушения со стороны ответчика, однако никаких действий со своей стороны по пресечению выявленных нарушений со стороны ответчика администрацией предпринято не было.
В акте обследования, составленном администрацией Дивеевского сельсовета от 13.11.2018г., установлено необходимость приведения гаража в соответствие с требованиями местных нормативов и правил землепользования и застройки, а именно приведения крыши гаража к высоте установленной нормативами (вместо установленных <данные изъяты> м. до необходимых 4,5м.) изменения ската крыши (с двускатной ломаной крыши на односкатную плоскую с наклоном на свой земельный участок, как положено.)
Трофимов В.Н. предъявил к Исаковой Е.Н. встречный иск и просит обязать Исакову Е.Н. устранить уклон забора на границе принадлежащих им земельных участков или обязать ее понести расходы в равных долях по возведению нового забора, ссылаясь на то что уклон забора произошел по вине Исаковой Е.Н., которая на расстоянии 1,2 м. от забора рыла траншею под фундамент, а между забором и фундаментом проложила канализационную трубу.
Кроме того, Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к Исаковой Е.Н. и просит обязать Исакову Е.Н. убрать туалет от границы его земельного участка на расстояние не менее 1 метра, а также ликвидировать выгребную яму от туалета, ссылаясь на то, что в нарушение закона Исакова Е.Н. построила на своем земельном участке туалет на расстоянии 0,4 метра от границы земельных участков, когда по закону туалет может быть построен на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области 12 августа 2019 г. указанные гражданские дела по иску Исаковой Е.Н. к Трофимову В.Н. и по иску Трофимова В.Н. к Исаковой Е.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Исакова Е.Н. свой иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Трофимова В.Н. не признала, просит в иске ему отказать.
Трофимов В.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований к Исаковой Е.Н. в части обязания убрать туалет от границы земельного участка и ликвидировать выгребную яму от туалета. Определением суда от 07 октября 2019 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года иск Исаковой Елены Николаевны удовлетворен частично.
Трофимов Владимир Николаевич обязан демонтировать глухой забор между земельными участками N[адрес] и [адрес] по [адрес].
Исковые требования Исаковой Е.Н. о возложении на Трофимова В.Н. обязанности осуществить переустройство кровли гаража до высоты строения 4,5 м. с устройством плоской кровли со скатом кровли (крыши) на свой участок; осуществить переустройство забора по границе земельных участков [адрес] и [адрес] по [адрес] с площадью просвета не менее 50%, чтобы он соответствовал пункту 2.1.15 Местных нормативов градостроительного проектирования [адрес], высотой до 2,2 м., с устранением образовавшегося острого угла наклона в сторону участка [адрес]; запрета Трофимову В.Н. использовать помещение гаража, расположенного по адресу: [адрес] для осуществления ремонта сторонних транспортных средств оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Трофимову Владимиру Николаевичу отказано.
В апелляционной жалобе Исакова Е.Н. просит об отмене решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Истец Исакова Е.Н., представитель администрации Дивеевского сельсовета в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Исаковой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: [адрес]. Смежным землевладельцем [адрес] является Трофимов В.Н.
Вид разрешенного использования земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства.
Установлено, что на земельном участке Трофимова В.Н. находится жилой дом, к которому пристроен гараж. Стены гаража кирпичные, несимметричная двухскатная ломаная шиферная крыша, меньший скат которой организован в сторону соседнего участка. Высота гаража <данные изъяты> м. от отметки земли до конька. Расстояние от границы земельных участков до гаража не установлено из-за отсутствия межи.
Суд установил, что спорный гараж по состоянию на 2006 год уже находился на земельном участке Трофимова В.Н., что подтверждается предписанием от 23.10.2006 года (л.д. 130), о чем указывает Исакова Е.Н. и в своем исковом заявлении.
Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства суд принял и оценил показания свидетеля ФИО8, которая, являясь прежним собственником дома [адрес], в 2004 году разрешиласвоему соседу Трофимову В.Н. построить на границе принадлежащего ей земельного участка по адресу: [адрес] кирпичный гараж с мансардой. Разрешение на строительство кирпичного гаража с мансардой на данном месте оформили распиской от 10.08.2004 г., представленной суду на обозрение, которой суд также дал соответствующую оценку.
Разрешая требования Исаковой Е.Н., суд применил к спорным правоотношениям те нормы материального права, которые действовали на период строительства спорного гаража, как предусматривавшие требования к объекту строительства.
Суд отверг доводы иска Исаковой Е.Н. о возложении обязанности на Трофимова В.Н. осуществить переустройство кровли гаража до высоты строения 4,5 м. с устройством плоской кровли со скатом кровли (крыши) на свой участок, исходя из местных нормативов градостроительного проектирования Дивеевского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Земского собрания Дивеевского муниципального района Нижегородской области от 17 мая 2017 года N 47, указав, что данные нормативы не могут быть применены к уже возведенным дор принятия данного нормативно-правового акта постройкам.
При этом, исходя из правил, действовавших в период строительства гаража, утвержденных решением Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 20 апреля 2007 года N 18, в зоне малоэтажной жилой застройки высота зданий для всех вспомогательных строений от уровня земли до верха конька скатной кровли должна составлять не более 7 метров.
Основываясь на данных нормативах и исходя из того, что высота гаража Трофимова В.Н. составляет <данные изъяты> м, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии высоты спорного строения параметрам, предусмотренным нормативным документом, действовавшим в период строительства гаража.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Трофимов Н.В. не доказал время окончания строительства, и факт официального оформления гаража в качестве пристроя к дому, а ходатайство Исаковой Е.Н. об истребовании доказательств было отклонено судом, не смотря на то, что гараж как самостоятельный объект капитального строительства, в отношении которого требуется разрешение на строительство и государственная регистрация права собственности, отнесен к объектам недвижимого имущества
Вопреки доводам жалобы п.17 ст.51 Гр.К РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, нарушений градостроительных норм и правил при строительстве Трофимовым В.Н. гаража на своем земельном участке, выразившихся в отсутствии разрешения, не допущено.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также ущемление этим своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Проверяя доводы Исаковой Е.Н. о нарушении ее прав действиями ответчика, выразившимися в строительстве гаража высотой <данные изъяты> м, суд руководствовался теми обстоятельствами, которые указала истец в обоснование иска, а также нормативно-правовыми актами местного самоуправления, регламентирующим градостроительную деятельность в муниципальном образовании. В частности, суд применил п.2.1.11 местных нормативов градостроительного проектирования Дивеевского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Земского собрания Дивеевского муниципального района Нижегородской области от 17 мая 2017 года N 47, согласно которым не допускается слив дождевых и талых вод, а также лавинообразное падение снега на соседний земельный участок. В случае если в сложившейся застройке хозяйственная постройка или объект капитального строительства расположены от границы земельного участка на расстоянии 1 метр и менее, владельцу данной постройки или объекта капитального строительства необходимо установить лоток ливневой канализации и снегозадержатели. При этом слив дождевых и талых вод должен быть организован на свой земельный участок.
Судом установлено, что перечисленные в нормативно-правовом акте органа местного самоуправления основания для устранения нарушения и обстоятельства, при которых действия владельца подпадают под признаки, указывающие на нарушение прав других лиц, отсутствуют. При этом суд исходил из того, что из-за отсутствия межи расстояние между границей земельных участков и гаражом не установлено. Последствия несоблюдения нормативного расстояния менее 1 метра, предусмотренные вышеуказанными правилами заключаются в необходимости возведения лотка ливневой канализации и снегозадержателей. Таковые на крыше гаража Трофимова В.Н. имеются.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности Исаковой Е.Н. оснований для вывода о нарушении Трофимовым В.Н. ее прав и законных интересов.
Также суд принимал меры по содействию в представлении доказательств, разъяснял право на проведение экспертизы, от чего Исакова Е.Н. отказалась.
Доводы апелляционной жалобы Исаковой Е.Н. повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, но какими-либо доказательствами, которые не были приняты во внимание судом или отвергнуты, данные доводы не подтверждены.
Суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца тем, что он ремонтирует сторонние автомобили в принадлежащем ему на праве собственности гараже без соответствующих разрешений на осуществление данного вида деятельности не указывают на незаконность судебного решения, поскольку данные обстоятельства в большей степени свидетельствуют о правонарушении и подпадают под нормы административного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
