Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по иску Гуляевой Галины Григорьевны к Анохиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Гуляевой Галины Григорьевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Гуляева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Анохиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30 ноября 2018 года ответчик Анохина И.Н. в банке "Центр-инвест" взяла у нее на хранение деньги в размере 400000 рублей, которые положила на свой банковский счет и до настоящего времени ей не возвращает, то есть без каких-либо оснований приобрела за ее счет указанное имущество.

На ее требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответила, от встреч и разговоров уклоняется.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально заявленные исковые требования, Гуляева Г.Г. просила взыскать с Анохиной И.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 9528,77 рублей и до полного фактического исполнения денежного обязательства с суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года исковые требования Гуляевой Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Гуляева Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит те же доводы, что и при обращении с иском, отрицая, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Гуляевой Г.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Анохину И.Н., ее представителя - Литвинову Т.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание действия истца Гуляевой Г.Г., связанные с отчуждением принадлежащего ей недвижимого имущества, последующей безвозмездной передачей ответчику Анохиной И.Н. значительной суммы денежных средств в размере 900000 рублей для приобретения последней в свою собственность жилого дома. Учел, что между истцом и ответчиком не заключалась какая-либо письменная сделка, в рамках которой ответчик имела бы обязательства перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма денежных средств не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлена истцом ответчику в дар.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гуляева Г.Г. являлась правообладателем недвижимого имущества в виде земельных участков и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которыми распорядилась путем продажи 30 ноября 2018 года по договору купли-продажи гражданину Н.В.В. по цене 1300000 рублей, а другие подарила ответчику Анохиной И.Н. по договору дарения от 06 декабря 2018 года.

Согласно представленной ПАО КБ "Центр-инвест" информации истец Гуляева Г.Г. имеет открытый в банке вклад по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2018 года, а ответчик Анохина И.Н. открытых счетов в этом банке не имеет.

Из расшифровки движения по счету на имя Гуляевой Г.Г. следует, что 30 ноября 2018 года на счет истца Гуляевой Г.Г. от главы КФХ (ИП) Н.В.В. перечислены денежные средства в размере 1300000 рублей за продажу земельного участка по договору купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2018 года.

Движением по счету и расходным кассовым ордером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2018 года подтверждается, что истец Гуляева Г.Г. в тот же день произвела снятие денежных средств в размере 1293500 рублей, оплатив банку комиссию за указанную банковскую операцию.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что с согласия истца Гуляевой Г.Г. часть из указанных денежных средств в сумме 900 000 рублей были потрачены ответчиком Анохиной И.Н. на приобретение в собственность жилого дома в с.Ряженое Матвеево-Курганского района, поехав в тот же день в МФЦ п.Матвеев Курган для заключения сделки купли-продажи.

Как поясняла Гуляева Г.Г., оставшуюся часть денежных средств, полученных от продажи Н.В.В. земельных участков, в размере 400 000 рублей она передала ответчику Анохиной И.Н. на хранение,

Анохина И.Н. утверждала, что получила от истца Гуляевой Г.Г. в дар денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она положила на свой счет в ПАО Сбербанк, а 100 000 рублей истец Гуляева Г.Г. забрала себе.

Согласно представленной выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Анохиной И.Н., последняя внесла 04 декабря 2018 года на свой счет денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ч.4 ст.1109 Кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку по смыслу ст. 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения гл.32 Кодекса о дарении.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п.1 ст574).

Согласно объяснениям истца, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных ею денежных средств, в силу чего денежные средства являются для Анохиной И.Н. неосновательным обогащением.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, указала, что деньги были подарены ей бабушкой, обязательств по их возврату она не давала.

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что в рассматриваемой ситуации между Гуляевой Г.Г. и Анохиной И.Н. имел место договор дарения спорных денежных средств, а в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заключения между сторонами договора хранения, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании показаний свидетелей, прямо заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными, так как решение суда было принято на основании совокупности исследованных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными мотивами соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка