Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года №33-15027/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-15027/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - Гилимхановой О.Р. на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-251/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Нафиковой Лилие Рашатовне, Назировой Шакархон Насировне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика Назировой Шакархон Насировны.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к наследникам Низамова Рашата Гайнутдиновича о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 25 августа 2010 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время Акционерное общество "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк") и Низамовым Р.Г. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. В соответствии с условиями договора банк осуществляет обслуживание картсчета .... в режиме "овердрафт" на условиях определенных договором и тарифами. Банк установил лимит овердрафта в размере 30 000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. Клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 10 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Между тем заемщик Низамов Р.Г. умер 30 июня 2017 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с наследников Низамова Рашата Гайнутдиновича сумму задолженности по кредитному договору .... от 25 августа 2010 года в размере 67 396 рублей 37 копеек из них: сумма основного долга - 9 119 рублей 60 копеек, просроченный основной долг - 43 511 рублей 45 копеек, срочные проценты за пользование основным долгом - 382 рублей 67 копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом - 14 382 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нафикова Лилия Рашатовна и Назирова Шакархон Насировна.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Нафикова Лилия Рашатовна зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик Назирова Шакархон Насировна, зарегистрирована по адресу: <адрес>, также от ответчика Назировой Ш.Н. поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу по месту ее жительства, а именно в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Истец - акционерное общество Банк "Северный морской путь", будучи надлежаще извещенным, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Назирова Ш.Н., будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, в адресованном суду заявлении просила направить дело на рассмотрение по месту своего жительства и месту фактического проживания в городе Октябрьский Республики Башкортостан.
Ответчик Нафикова Л.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.
Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика Назировой Ш.Н.
В частной жалобе истец - представитель Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - Гилимханова О.Р. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что согласно пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между суда Российской Федерации не допускаются.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Направляя гражданское дело для рассмотрения в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика Назировой Ш.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что споры о подсудности между суда Российской Федерации не допускаются, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Как следует из адресного листка убытия (л.д. 154), Назирова Ш.Н. имела временную регистрацию в Республике Татарстан, Ютазинском районе, село Старый Каразерик, улица Ленина, дом 51 с 21 февраля 2018 года до 21 февраля 2019 года.
Из адресной справки УВМ МВД по РТ следует, что с 21 февраля 2019 года Назирова Ш.Н. выписана в Республику Башкортостан, город Октябрьский.
Таким образом, на момент поступления иска 11 марта 2020 года и принятия его к производству Октябрьского городского суда Республики Башкортостан - 13 марта 2020 года, Назирова Ш.Н. на территории Республики Татарстан зарегистрированной не значилась.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в Ютазинском районном суде Республики Татарстан было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Назирова Ш.Н. не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Ютазинского районного суда Республики Татарстан, что является нарушением права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 47 Конституции РФ), в связи с чем Ютазинский районный суд Республики Татарстан правомерно передал дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Назировой Ш.Н., при наличии от нее на это ходатайства, в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Назировой Ш.Н. является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - Гилимхановой О.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка