Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15027/2019
г. Нижний Новгород 24 декабря 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2019г. по иску
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к Юртову Федору Сергеевичу, Юртовой Елене Владимировне об устранении выявленных нарушений при эксплуатации жилого помещения и встречному иску Юртова Федора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" об устранении нарушений в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Жилкомсервис" обратился в суд с данными требованиями к Юртову Ф.С. и Юртовой Е.В., указывая, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес]. По договору управления многоквартирным домом от 15 апреля 2014г. N 19, заключенному Юртовой Е.В. и ООО "Жилкомсервис", общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Согласно протоколу измерений параметров микроклимата в жилых помещениях [адрес] указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, выполненного 23 января 2019г. специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе", относительная влажность воздуха в жилой комнате (спальня) с учетом неопределенности составила от 66,4 до 66,5%, при допустимой не более 60%; относительная влажность воздуха в жилой комнате (гостиная) с учетом неопределенности составила от 66,7 до 66,8%, при допустимой не более 60%. В результате повышенной влажности на стенах и потолках жилых помещений образовалась сырость и плесневый налет. Превышение влажности, образование сырости и плесневого налета на стенах и потолках в жилых помещениях ответчиков произошло вследствие ухудшения функционирования системы естественной приточно-вытяжной вентиляции. При строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, было предусмотрено применение естественной приточно-вытяжной системы вентиляции. Приточный, наружный воздух должен был поступать в квартиры через неплотности в деревянных оконных переплетах, форточки, фрамуги или открываемые окна. После проведения ответчиками работ по замене деревянных окон на герметичные пластиковые и установке металлической двери произошло резкое снижение притока свежего воздуха, нарушение воздухообмена, что привело к повышению влажности, появлению плесневого налета и сырости на стенах и потолках жилых помещений. ООО "Жилкомсервис" просило суд обязать ответчиков привести жилые помещения в состояние, отвечающее проектносметной документации на многоквартирный дом и устранить нарушения, изложенные в протоколе измерения параметров микроклимата в помещениях N 02/03-6 от 23 января 2019г.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Юртов Ф.С. обратился к ООО "Жилкомсервис" со встречным иском, указывая, что ООО "Жилкомсервис" не выполняет свои обязанности в процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома. В результате ненадлежащего устройства потолка [адрес] указанном многоквартирном доме, принадлежащей Юртову Ф.С. и Юртовой Е.В., расположенной на последнем четвертом этаже, а также в результате неисправного водостока, в квартире образуется повышенная влажность, внутренние стены квартиры покрываются плесенью. Юртов Ф.С. просил суд обязать ООО "Жилкомсервис" устранить причины возникновения повышенной влажности и плесени; взыскать с ООО "Жилкомсервис" в свою пользу в качестве материального ущерба 163657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
При рассмотрении дела Юртов Ф.С. исковые требования изменил, просил суд обязать ООО "Жилкомсервис" устранить недостатки по обслуживанию жилого дома, указанные в заключении судебного эксперта, требования о компенсации морального вреда снизил до 50000 рублей, требования по взысканию штрафа поддержал.
В суде первой инстанции представитель по доверенности ООО "Жилкомсервис" Юшков А.А. исковые требования ООО "Жилкомсервис" поддержал, исковые требования Юртова Ф.С. признал частично.
Юртов Ф.С. и Юртова Е.В. в суде первой инстанции иск ООО "Жилкомсервис" не признали, просили в его удовлетворении отказать, Юртов Ф.С. поддержал встречный иск.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2019г. в иске ООО "Жилкомсервис" отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Жилкомсервис" устранить выявленные недостатки при обслуживании жилого [адрес], расположенного по адресу: [адрес]: устранить протечку кровли; устранить неисправность внутренней водосточной системы; устранить наличие мостиков холода. С ООО "Жилкомсервис" в пользу Юртова Ф.С. взысканы 124781 рубль, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. С ООО "Жилкомсервис" в доход бюджета муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4796 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Юртова Е.С. и Юртов Ф.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Представитель ООО "Жилкомсервис" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юртов Ф.С. и Юртова Е.В. являются собственниками [адрес], расположенной в [адрес].
По условиям договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2014г. N 19, заключенного ООО "Жилкомсервис" и Юртовой Е.В., ООО "Жилкомсервис" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений (л.д. 144-146).
Протоколом измерений параметров микроклимата в жилых помещениях [адрес] вышеуказанного многоквартирного жилого дома, принадлежащей Юртову Ф.С. и Юртовой Е.В., выполненного 23 января 2019г. специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе", подтверждено, что относительная влажность воздуха в жилой комнате (спальня) с учетом неопределенности составила от 66,4 до 66,5%, при допустимой не более 60%; относительная влажность воздуха в жилой комнате (гостиная) с учетом неопределенности составила от 66,7 до 66,8%, при допустимой не более 60 %. В результате повышенной влажности на стенах и потолках жилых помещений образовалась сырость и плесневый налет (л.д. 36-38).
В соответствии с актами на периодическую проверку и очистку вентиляционных и дымовых каналов 2018-19 гг. квартир жилого [адрес] плановые осмотры системы вентиляции дома проводились. В актах указано, что вентканалы чистые, наличие тяги имеется, техническое состояние оголовков удовлетворительное (л.д.133-137).
Юртов Ф.С. неоднократно направлял в адрес ООО "Жилкомсервис" заявления о необходимости устранить протечки с кровли, а также устранить причину намокания перекрытий над квартирой [номер] (л.д. 129-132).
Актом проверки N 515-10-29-13 от 17 января 2013г. Государственной жилищной инспекции Нижегородской области подтвержден факт протечек кровли принадлежащей истцу квартиры (л.д. 165-166).
По заключению судебной экспертизы N 003-СЭ/2019 от 16 сентября 2019г., выполненной ООО "ЭКСО-НН", причиной образования на стенах и потолках плесневого налета и повышенной влажности в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], явилось наличие сразу нескольких факторов в совокупности: длительные протечки кровли; неисправность внутренней водосточной системы; неудовлетворительное состояние наружных стен (многочисленные повреждения стен); наличие мостиков холода. Стоимость устранения недостатков [адрес] составляет 124781 рубль.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис" исковых требований суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Жилкомсервис" не доказало факт нарушения Юртовым Ф.С. и Юртовой Е.В. правил пользования жилым помещением, повлекших образование сырости и плесневого налета на стенах и потолках в жилых помещениях [адрес].
Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные повреждения в [адрес], являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ошибочны.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что на управляющую организацию возложены обязанности к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, самовольного переоборудования квартирных системы электро- и иного снабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включается: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 гола N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.10.2.1 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Судом установлено, что на протяжении нескольких лет кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] протекала, намокала стена дома, в результате чего в [адрес], расположенную в указанном доме, поступала влага.
Собственники [адрес] неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу течи кровли с просьбой ее отремонтировать, ремонт кровли ООО "Жилкомсервис" не выполнило.
Обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома в частности, по своевременному ремонту кровли, внутренней водосточной системы, наружных стен возложены на управляющую компанию ООО "Жилкомсервис".
Заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной образования на стенах и потолках плесневого налета и повышенной влажности в [адрес], является ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО "Жилкомсервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (поддержание в исправном состоянии кровли и внутренней водосточной системы, наружных стен, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки) либо доказательств нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Жилкомсервис" обязанности по устранению выявленных недостатков при обслуживании жилого [адрес], расположенного по адресу: [адрес] и взыскании с ООО "Жилкомсервис" причиненного Юртову Ф.С. ущерба. Правила оценки доказательств, установленные ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поддержание и соблюдение нормативного уровня влажности в жилых помещениях квартиры полностью зависит от действий собственника помещений, подлежат отклонению, поскольку нарушение уровня влажности в квартире Юртовых произошло в результате ненадлежащего исполнение управляющей компании обязанности, предусмотренной договором. Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств неправомерных действий со стороны Юртова Ф.С. и Юртовой Е.В., в результате которых образовалась повышенная влажность, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Жилкомсервис" и Юртовым Ф.С. ранее было заключено мировое соглашение, по которому Юртову Ф.С. выплачены денежные средства в счет материального вреда, причиненного [адрес], при том, что после получения указанных денежных средств Юртов Ф.С. работы по устранению повреждений квартиры выполнил не полностью и некачественно, подлежит отклонению. Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих этот довод, ООО "Жилкомсервис" при рассмотрении спора не представило.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
