Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2021 по иску Минайкиной Натальи Евгеньевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Минайкина Н.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в порядке ДСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 мая 2020 года произошло ДТП - столкновение автомобилей "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и "Мерседес С 180", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Минайкиной Н.Е. В результате указанного события транспортному средству "Мерседес С 180" были причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО7 Его ответственность застрахована филиалом ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО, и СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО на страховую сумму в размере 1 500 000,00 рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО СК "Армеец" перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

16.06.2020 года Минайкина Н.Е. обратилась в СПАО "Ингосстрах" и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО.

По результатам оценки ущерба СПАО "Ингосстрах" 13.07.2020 года начислило страховое возмещение в сумме 324 600,00 рублей и перечислило данную сумму на указанный ею счет, а позже, после получения досудебной претензии, произвело доплату в сумме 133 100,00 рублей.

Находя выплаченный ответчиком размер страхового возмещения в рамках договора ДСАГО недостаточным для возмещения ущерба, уточнив изначально заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Минайкина Н.Е. попросила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 556 086,35 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Минайкиной Н.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 556 086 руб. 35 коп., штраф в размере 278 043 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минайкиной Н.Е. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Также с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПРАВО" взысканы издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. 00 коп., и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9060 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела, комплексная экспертиза проведена одним экспертом.

При этом приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт указывает в жалобе на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, а суд об этом ходатайство ответчика не рассмотрел по существу. Обращает внимание и на то, что не было разрешено судом ходатайство ответчика о выдаче копии протокола судебного заседании от 16.12.2020 и аудиозаписи к нему.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Бирюкову Т.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не был разрешено по существу ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу решения суда

Поскольку указанное ответчиком нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п.1 ч.1 ст.28, ч.5 ст.32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Учитывая, что Минайкиной Н.Е. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования в размере 556 086 руб. 35 коп., основания для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному у потерпевшего отсутствовали.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Не разрешение судом ходатайства ответчика о выдаче копии протокола судебного заседания от 16.12.2020 и аудиозаписи к нему, с учетом положений ч.3 ст.330 ГПК РФ также не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается проверки законности и обоснованности решения суда, вынесенного по существу спора, то судебная коллегия также не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1999 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, и производной от него обязанности ответчика выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в полном объеме.

При этом, определяя сумму страхового возмещения, которая не была доплачена потерпевшему, суд основывался на заключении судебной экспертизы ООО "ПРАВО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021, согласно выводам которой установлен перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц и определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа: 1 537 870,00 рублей, с учетом износа: 1 413 786,35 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО "ПРАВО" получено судом с учетом состязательных процедур с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ о её назначении, и оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд обоснованно положить данное заключение эксперта в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, она согласуется с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, и содержит подробный анализ, а так же выводы по всем постановленным судом вопросам.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ПРАВО" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что назначенная судом комплексная экспертиза, проведена одним экспертом, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО9, согласно представленной документации (л.д.216-220), обладает необходимыми познаниями для проведения как автотовароведческой, так и технической экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В определении суда о назначении экспертизы от 11.01.2021 указано на обязанность истца по требованию эксперта представить поврежденный автомобиль на осмотр, однако согласно заключению, такого условия экспертом не ставилось.

25.02.2021 в адрес суда первой инстанции от ООО "ПРАВО" было направлено только ходатайство с просьбой приобщить фотографии транспортных средств - участников ДТП.

Тогда как возможность дачи заключения без предоставления поврежденного транспортного средства для исследования входит в компетенцию эксперта и определяется им самостоятельно, что вытекает из положений ст. 85 ГПК РФ (обязанности и права эксперта).

В связи с чем само по себе не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту с однозначностью не свидетельствует о невозможности дать заключение по материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в её правильности и обоснованности, послужило основанием для отказа суда в назначении повторной и дополнительной экспертиз, и такой отказ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой, и направлены исключительно на возможность получения иного результата, его устраивающего, а не того, который был получен в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, и недопустимости его как доказательства по делу.

В силу положений части 6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указание апеллянта на завышенный размер штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что отношения в сфере добровольного страхования регулируются также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у Минайкиной Н.Е. отсутствовала обязанность представлять доказательства причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи отказом страховой компании выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу названной нормы истец имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.