Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-15026/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колосовой Е.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года по материалу N 9-2701 /2021 по исковому заявлению Колосовой Е.Н. к ООО "Авадон" о защите прав потребителей.

установил:

Колосова Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авадон" о защите прав потребителей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года исковое заявление Колосовой Е.Н. к ООО "Авадон" о защите прав потребителей возвращено заявителю по мотиву нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Колосова Е.Н. просит об отмене определения суда и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку она направляла ответчику претензионное письмо о расторжении договора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Колосовой Е.Н. суд первой инстанции, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 450, 452 ГК РФ, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда заявлены Колосовой Е.Н. на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", которым досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Колосовой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года отменить.

Материалы искового заявления Колосовой Е.Н. к ООО "Авадон" о защите прав потребителей N 9-2701 /2021 направить в Первомайский районный суд г. Краснодар для принятия к своему производству.

Председательствующий И.В.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка