Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года №33-15026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-15026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Икарлизинг" на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по заявлению ООО "Икарлизинг" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО "Икар" к Осипову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Икарлизинг - Фроловой Александры Сергеевны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Икарлизинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО "Икар" к Осипову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявления на следующие обстоятельства.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N 2-3020/2016 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Икар" (после переименования ООО "Икарлизинг") к Осипову Ю.А. об истребовании имущества SCANIA G400LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2016, тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, N двигателя: ...., шасси, (рама) N ...., цвет синий, ПТС N <адрес>, из чужого незаконного владения. Определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. 16 декабря 2019 года вступило в силу решение Арбитражного суда г, Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79828/2018, согласно которому сделка - договор купли-продажи транспортного средства N КП-63-01466/16 от 21 июня 2016 года, заключенный между истцом и третьим лицом 2 - признана недействительной с момента ее совершения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением. Истцом представлены документы, по которым он приобрел право собственности на автомобиль: договор купли-продажи от 21 марта 2016 года, заключенный между истцом и ООО "Самара-Скан", и акт приема-передачи транспортного средства. Нахождение автомобиля в фактическом владении ответчика по настоящее время подтверждается письменными объяснениями истца. Признание договора купли-продажи транспортного средства N КП-63-01466/16 от 21 июня 2016 года недействительной сделкой свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, и, как следствие, необоснованности решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан, содержащего выводы об обратном.
Просили удовлетворить заявление о пересмотре решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N 2-3020/2016 по новым обстоятельствам; отменись решение Бугульминского городского суда РТ от 09 декабря 2016 года по делу N 2-3020/2016 и рассмотреть гражданское дело по существу.
Представитель заявителя ООО "Икарлизинг" в суд не явился, общество извещено, от представителя Фроловой А.С. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и назначении дела на другую дату.
Заинтересованное лицо Осипов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО "СПК" и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещены.
В судебное заседание заинтересованное лицо Габдрахманов Л.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО "Икар" к Осипову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из указанной правовой нормы следует, что только вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N 2-3020/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Икар" (прежнее наименование заявителя) к Осипову Ю.А. об истребовании имущества SCANIA G400LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2016, тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, N двигателя: ...., шасси, (рама) N ...., цвет синий, ПТС N <адрес>, из чужого незаконного владения, по договору купли- продажи спорного автомобиля от 21 марта 2016 года с ООО "Самара-Скан" и заключенного 21 марта 2016 года между ООО "ИКАР" и ООО "СПК" по договору внутреннего лизинга N ЛД-63-0146/16.
Названный автомобиль был приобретен Осиповым Ю.А. у Габдрахманова Л.М. по договору купли-продажи 20 сентября 2016 года за 5 450 000 руб., принят по акту приема-передачи от той же даты, отметка в ПТС произведена, оригинал ПТС передан ответчику, постановка на регистрационный учет в ГИБДД произведена.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А56-79828/2018 по иску ООО "Икарлизинг" к ООО "Ставропольская производственная компания" о признании сделки недействительной исковые требования истца удовлетворены, сделка - договор купли-продажи транспортного средства N КП-63-01466/16 от 21 июня 2016 года, - заключенный между ООО "Икарлизинг" (прежнее наименование ООО "Икар") и ООО "Ставропольская производственная компания", - признана недействительной с момента её совершения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осипова Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2019 года принята к производству.
Определением этого же суда от 07 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе Осипова Ю.А. прекращено, поскольку установлено отсутствие у подателя жалобы права на обжалование решения суда первой инстанции от 16 ноября 2019 года.
При этом договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 сентября 2016 года, заключенный между Осиповым Ю.А. и Габдрахмановым Л.М., судом не признан недействительным.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны новыми, являющимися основанием для пересмотра решения Бугульминского городского Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру судебного постановления по новым обстоятельствам, заявителем не представлено.
Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для отмены решения суда и его пересмотра по новым обстоятельствам не имеется.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком пересмотра судебного решения, не должна приводить к необоснованной отмене судебного решения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.
Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности о обоснованности определения суда первой инстанции от 18 августа 2020 года и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.
Таким образом, в суд не представлено обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В данном случае доводы, изложенные в частной жалобе о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Икарлизинг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка