Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года №33-15026/2019, 33-73/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Судья Морозов С.Н. 33-15026/2019
Дело N 2-469/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дела по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любовь Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича
с участием Кузнецовой Любови Михайловны, представителя Зайцевой М.А.
на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года
По делу по иску Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любовь Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка [номер], заключенный 23.12.2014 г. между ОУМИ администрации Краснобаковского района и ФИО21., ФИО22, ФИО23 ФИО24
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Н.И., Кузнецова Л.М. и Кузнецов С.Н. обратились в суд с иском к ОУМИ администрации Краснобаковского района Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка [номер], заключенный 23.12.2014 г. между ОУМИ администрации Краснобаковского района и ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28
В обоснование заявленного требования указали, что Договор купли-продажи земельного участка [номер] заключен 23.12.2014г. между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района Нижегородской области в лице заведующего отдела ФИО29 именуемый в дальнейшем "продавец" и гражданами ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.
В пункте 1.2 указано: на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки. В исходящем документе за [номер] от 10.11.2017 года ОУМИ администрации Краснобаковского района указывается: "Гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений исключительно в виде квартир или комнат, а правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир или комнат, признать такой дом индивидуальным жилым домом. В отношении, которого возможен раздел и образование общей долевой собственности, не содержится", "Отсутствуют правовые основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а именно изменить статус квартиры на дом блокированной застройки, поскольку указанное жилое помещение имеет статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников указанного жилого помещения, что в данном случае не достигнуто...". "Все эти документы содержат информацию о том, что Ответчикам принадлежит квартира, а не блок".
Истцами указано, что "В письме ФИО34 от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района за [номер] от 05.05.2017 года говорится: Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо неземельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством".
"Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты)". "Пункт 5 статьи 36 земельного кодекса Российской Федерации гласит: (Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них... совместно обращаются в уполномоченный орган)".
Распоряжение администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 19.12.2014 г. за [номер] не содержит сведений в отношении лиц: ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., постановлением администрации р.п. Ветлужский, Краснобаковского района Нижегородской области от 14.02.2017 года [номер] уточнен почтовый адрес жилой квартиры [адрес]. Все эти документы содержат информацию о том, что Ответчикам принадлежит квартира, а не блок.
Истцами также указано, что судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО39 судей: ФИО40 и ФИО41. 13 марта 2018 года отменила решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года, постановилановое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича к ФИО42, ФИО43 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права на собственности, признании право собственности в равных долях на жилой блок и земельный участок, отказала в полном объеме. Гражданское законодательство определяет правовое положения участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав и порядок осуществления права собственности и другие вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные отношения, основанные на равенстве, анатомии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2, пункт 1 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквально значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431. ГК РФ).
[адрес], имеются две квартиры.
Квартира [номер] принадлежит ФИО44 на основании Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> и ФИО45 на основании свидетельства государственного регистрации права <данные изъяты>.
Квартира [номер] принадлежит Кузнецову Николаю Ивановичу, Кузнецовой Любовь Михайловне, Кузнецову Сергею Николаевичу на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.08.1992 года.
Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка [номер] заключенный 23.12.2014 г. между ОУМИ администрации Краснобаковского района и ФИО46., ФИО47 ФИО48., ФИО49
В судебном заседании истица Кузнецова Л.М. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что у истцов не имеется документов на дом, и его статус не определен, соответственно договор купли-продажи земельного участка является недействительным.
Их семье был выделен земельный участок в размере 1 173 кв.м., однако в настоящее время Кузнецовы владеют площадью 851 кв.м., сто является нарушением их прав.
Истцы Кузнецов Н.И., Кузнецов С.Н., в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика - начальник ОУМИ администрации Краснобаковского района ФИО50 требования не признал по тем основаниям, что договором купли купли-продажи не нарушены права истцов. Считает, что в случае применения судом последствий недействительности сделки никакие права истцов не будут восстановлены.
Третьи лица - Корзунов М.А., Корзунов В.А., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не явились, обеспечили участие их представителя в суде.
Представитель третьих лиц Корзуновых по доверенности - Зайцева М.А. в судебном заседании требования не признала. Просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица администрации р.п. Ветлужский - глава администрации Запевалов А.Е. требования не признал по тем основаниям, что администрация р.п. Ветлужский Краснобаковского района не имела отношения к указанному земельному участку, оспариваемая сделка не нарушает прав истцов Кузнецовых.
Решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июля 2019г., постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любовь Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка [номер], отказать.
В апелляционной жалобе Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любовь Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права.
Заявители жалобы указывают, что решение суда постановлено без учета требований ст.61 п.2 ГПК РФ, поскольку имеется определение судебной коллегии от 13 марта 2018г., вступившее в законную силу, которым было отменено решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года об удовлетворении исковых требований Кузнецовых о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права на собственности, признании право собственности в равных долях на жилой блок и земельный участок, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича к ФИО51, ФИО52 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права на собственности, признании право собственности в равных долях на жилой блок и земельный участок, отказала в полном объеме.
Таким образом, в рамках разрешения вышеуказанного дела, судебной коллегией сделан вывод о признании дома блокированной застройки неправильным, принятым с нарушением норм материального права.
Спорный дом имеет статус двухквартирного дома. Для того, чтобы изменить статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников указанного жилого помещения, которое не достигнуто, поскольку ответчики ФИО53 ФИО54 представитель администрации Краснобаковского района Нижегородской области возражали против статус а жилого помещения / <данные изъяты>/.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общим имуществом многоквартирного дома. При оформлении договора купли-продажи земельного участок [номер] от 23.13. 2014г. согласие истцов получено не было.
В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцы Кузнецов Николай Иванович, Кузнецова Любовь Михайловна, Кузнецов Сергей Николаевич обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительным, договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2014г., заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района Нижегородской области и ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58.
Между тем, ФИО59, ФИО60 являются по делу третьими лицами / исковое заявление /<данные изъяты>/, протокол судебного заседания от 11 сентября 2018г., /<данные изъяты>/, протокол судебного заседания от 17 сентября 2019г. / <данные изъяты>/, в отношении которых судебным решением решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны оспариваемой сделки.
Участники сделки договора купли-продажи от 23 декабря 2014г. ФИО61 ФИО62 к участию в деле в качестве стороны судом не привлекались, вопрос о правах и обязанностях которых постановлен постановленным по делу судебным решением.
В силу действующего процессуального законодательства Третьи лица обладают ограниченным набором процессуальных прав и обязанностей, поскольку их участие в деле является второстепенным, в отличие от основных действующих лиц - истца и ответчика, без которых процесс в принципе невозможен.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом 1 инстанции были нарушены нормы процессуального права, ст.330 ГПК РФ - суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Корзуновых, с которыми был заключен оспариваемый истцами договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014г.
Допущенные судом нарушения являются безусловным основанием к отмене судебного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019г. осуществлен переход к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев, заявленные исковые требования, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).
Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, квартира [номер] принадлежит ФИО63 на основании Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> и ФИО64 на основании свидетельства государственного регистрации права <данные изъяты>
Квартира [номер] принадлежит Кузнецову Николаю Ивановичу, Кузнецовой Любовь Михайловне, Кузнецову Сергею Николаевичу на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.08.1992 года.
23.12.2014 года между ОУМИ администрации Краснобаковского района Нижегородской области и ФИО65 ФИО66 ФИО67., ФИО68 заключен договор купли-продажи земельного участка [номер], согласно которому ФИО69 (в равных долях каждому) приобрели земельный участок площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] со стороны квартиры [номер] (<данные изъяты>).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от13 марта 2018года отменено решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017года об удовлетворении исковых требований Кузнецовых о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права на собственности, признании право собственности в равных долях на жилой блок и земельный участок, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Ивановича, Кузнецовой Любови Михайловны, Кузнецова Сергея Николаевича к ФИО70, ФИО71 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права на собственности, признании право собственности в равных долях на жилой блок и земельный участок, отказано в полном объеме /<данные изъяты>/.
Апелляционным определением установлено, что истцы являются собственниками квартиры [адрес], собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который
расположен по указанному адресу со стороны квартиры [номер].
Ответчики ФИО72 ФИО73. являются собственниками квартиры [номер] в указанном доме, а также смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного со стороны их квартиры.
Решением исполкома [номер] от 28.09.1989 г. земельный участок [номер] а по [адрес] был выделен отделению вневедомственной охраны при Краснобаковском РОВД для строительства жилого двухквартирного брускового дома.
Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 августа 1992 года, заключенный между Краснобаковским РОВД и Кузнецовым Николаем Ивановичем, Кузнецовой Любовью Михайловной, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Кузнецова Сергея Николаевича, квартира [адрес], расположенной на первом этаже одноэтажного деревянного дома, была передана им в собственность в равных долях.
В соответствии с техническим паспортом на дом N [адрес], данный дом является многоквартирным.
Согласно техническому паспорту от 29.08.2016 г., техническому плану, принадлежащее Кузнецовым помещение является квартирой.
Согласно техническому паспорту от 19.09.2016 г., принадлежащее Корзуновым помещение является квартирой.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы указали, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом, то при оформлении договора купли-продажи земельного участок [номер] от 23.13. 2014г. должно быть обязательное согласие истцов. Между тем, такого согласия не было получено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом, в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения, в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм материального права, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Действительно, оформление права собственности на земельный участок, на котором, расположена квартира ФИО74 на праве собственности, возможно только на основании н основании совместного заявления сособственников жилого дома.
Между тем, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] а со стороны квартиры [номер] оформлен в собственность Кузнецова Николая Ивановича на основании Постановления " О продаже земельного участка в собственность Ветлужской поселковой Администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 16 февраля 1993года /<данные изъяты>/, Кузнецову Н.И. выдано повторное свидетельство взамен 22.01.2008года-11 августа 2014года /<данные изъяты>/.
Таким образом, на момент оформления купли-продажи земельного участка 23 декабря 2014года, наличие совместного заявления сособственников жилого дома исключалось, ввиду оформления права собственности на земельный участок на Кузнецова Н.И.
В данном случае, иной способ передачи земельного участка ФИО75 отсутствовал.
Исходя, из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Констатация недействительности спорной сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав Кузнецовых, поскольку совершение указанной сделки не повлияло на правовое положение истцов, не лишило их прав, не возложило на них никаких обязанностей.
В данной связи, принимаются во внимание следующие обстоятельства, установленные из пояснений Кузнецовой Л.М., каждая квартира [номер] и [номер] с 1993года самостоятельно пользовалась земельным участкам со стороны их квартиры. Споров относительно порядка пользования земельных участков между соседствующими квартирами не возникало. Впервые такой конфликт возник в 2014года, после чего соседи ФИО76 осуществили действия по оформлению в собственность земельного участка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей обращения Кузнецовых.
Представителем ответчиков заявлены требования о применении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 23 декабря 2014года., в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истцы обратились 18 июля 2018года.
Исчисление такого срока следует считать 2014год, что вытекает из пояснений Кузнецовой Л.М. данных в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, уважительности причин срока исковой давности истцы не предоставили.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Кузнецову Николаю Ивановичу, Кузнецовой Любови Михайловне, Кузнецову Сергею Николаевичу к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, отказать. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014г. [номер], отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка