Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Ветровой Д.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу Рындина Глеба Эдуардовича и апелляционную жалобу ООО "Лига Девелопмент"

на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-949/2022 по исковому заявлению Рындина Глеба Эдуардовича к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя истца Церна Е.С. и представителя ответчика Здановской Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рындин Г.Э. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 2 466 816,93 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., штрафа, государственной пошлины в размере 7 335,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между Рындиным Г.Э. и ООО "Лига Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... по условиям которого, ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: N... жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и передать объект долевого строительства в срок до <дата>. Свои обязательства застройщик выполнил <дата>. В связи с нарушением своих прав потребителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2022 исковые требования Рындина Г.Э. к ООО "Лига Девелопмент" удовлетворены частично. С ООО "Лига Девелопмент" в пользу Рындина Г.Э. взысканы: неустойка в размере 1 547 428,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 450 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Лига Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Рындин Г.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести в указанной части новое решение, взыскав с ответчика неустойку с применением ставки 6,75% и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "Лига Девелопмент" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, а именно: уменьшить размер взыскиваемых сумм в пользу истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в виду несоразмерности взысканных сумм, последствиям нарушения обязательств; в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца Церн Е.С. в письменных возражениях просит отклонить апелляционную жалобу ООО "Лига Девелопмент", указывая, что Рындин Г.Э., приобретая нежилое помещение имел цель вложения финансовых средств, доказательства использования истцом нежилого помещения в коммерческих целях отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Церн Е.С. и представитель ответчика Здановская Л.А. на удовлетворении доводов апелляционных жалоб настаивали.

В суд Рындин Г.Э. не явился, извещен, на основании ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Рындиным Г.Э. (участником) и ООО "Лига Девелопмент" (застройщиком) заключен договор N N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N... жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 118,87 кв.м. с условным номером N... в корпусе 4 секции 3 подъезд 3 на 11 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 13-28).

В соответствии с п. 3.2. договора определено, что объект должен быть передан участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до <дата>, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Согласно п. 5.1 договора стоимость объекта, подлежащего передаче участнику составляет 20 303 020,00 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N... от <дата> (л.д. 32). <дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... (л.д. 57-58). Помещение передано по акту приема-передачи <дата> (л.д. 33).

<дата> Рындин Г.Э. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 35). <дата> Рындин Г.Э. направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки за период с <дата> по <дата>, суд проверив представленные сторонами расчеты, принял во внимание расчет ответчика с примененной ставкой 4,25%, действовавшей на момент исполнения обязательства и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 547 428,51 руб.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, по состоянию на 31.12.2020, то есть на дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 4,25%.

Таким образом, довод жалобы истца о необходимости применения ставки, действующей на момент фактической передачи объекта долевого участия в размере 6,75%, судебная коллегия отклоняет, поскольку застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом случае 31.12.2020, когда ставка рефинансирования составляла 4,25%.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть снижена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку объект долевого строительства относится к категории нежилых помещений, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы и отклоняет его в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с условиями договора, настоящий договор заключен на помещение, которое будет использоваться дольщиком после получения его по акту приема-передачи в личных целях, не связанных с производством товаров, оказанием услуг. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приобретенный объект не является объектом производственного назначения.

Учитывая условия договора, а также пояснения представителя истца о том, что помещение было приобретено им с целью использования для личных нужд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец использует помещение в предпринимательских целях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены, то суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", исходя из того, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 450 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа.

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Как указано в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявление ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 450 000,00 руб.