Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2021 по иску Бабенко Виктора Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Бабенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2019 в 13 часов 10 минут на в районе 999 км. + 900 м. автодороги М4 "ДОН" на территории Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО6 автомобиля марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО15 автомобиля марки "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО16 автомобиля марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО17 Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля марки "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО6, были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.07.2020, принятым по гражданскому делу N 2-476/2020, с РСА в пользу истца было взыскано компенсационное возмещение по страховому случаю от 19.02.2019 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 765 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Суд взыскал с РСА неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты по страховому случаю от 19.02.2019 за период с 04.03.2020 по 22.08.2020 денежные средства в размере 500 000 рублей и в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего: 510 000 рублей.

Суд взыскал также с РСА государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 200 рублей.

С указанным решением РСА не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту РСА; неустойка взыскана в отсутствие вины ответчика, так как компенсационная выплата была произведена истцу по исполнительному документу в установленный законом срок; общий размер штрафных санкций является несоразмерным, и сумма неустойки могла быть снижена по инициативе суда в отсутствие об этом заявления РСА, не являющегося коммерческой организацией. Кроме того, автор жалобы утверждает, что рассмотрение дела в одно судебное заседание лишило РСА законного права на судебную защиту.

В связи с чем автор жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, восстановив ему срок для подачи апелляционной жалобы, и ходатайствует о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие РСА.

Судом срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен РСА, и дело после выполнения судьей требований ст. 325 ГПК РФ направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом истец обеспечил явку в суд апелляционной инстанции своего представителя - адвоката Самсоновой Н.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты по страховому случаю от 19.02.2019 за период с 4.03.2020 по 22.08.2020 в размере 500 000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.07.2020, принятым по гражданскому делу N 2-476/2020, исковые требования Бабенко В.А. к РСА о взыскании компенсационного возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 19.02.2019, в котором истец, являвшийся пассажиром автомобиля, пострадал, были удовлетворены. С РСА взыскано компенсационное возмещение по страховому случаю от 19.02.2019 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взысканы денежные средства в размере 765 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также материалами дела подтверждается, что 25.12.2020 Бабенко В.А. обращался в РСА с требованием выплатить в его пользу неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 названного Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

На основании приведенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно счел, что невыплата в двадцатидневный срок истцу страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Причем судом учтено, что первоначально Бабенко В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2021, а РСА свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил и длительное время не осуществлял компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что компенсационная выплата была произведена истцу по исполнительному документу в установленный законом срок, основана на неправильном истолковании Закона об ОСАГО, не связывающего двадцатидневный срок с принудительным исполнением судебного акта в установленный исполнительным производством срок, и не освобождающий РСА от выплаты неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о компенсационной выплате и предоставления необходимых для этого документов.

Причем доказательств тому, что компенсационная выплата не произведена была вследствие непреодолимой силы или по вине самого потерпевшего, РСА не представило суду.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Кроме того, в пункте 65 данного постановления Пленума разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

При установлении, что просрочка компенсационной выплаты составила 180 дней за период с 04.03.2020 по 22.08.2020, то есть, с предельной даты, когда ответчик должен был произвести истцу компенсационную выплату в полном объеме и до даты предъявления исполнительного документа к исполнению, сумма неустойки составляет 900 000 рублей, исходя из следующего расчета: (500 000 рублей х 1% х 180 количество дней просрочки = 900 000 рублей). Вместе с тем, данная сумма неустойки в силу Закона об ОСАГО ограничена размером в 500 000 рублей, что учтено было судом.

Оснований для снижения суммы неустойки в отсутствие об этом заявления РСА, у суда не имелось, так как применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом судебная коллегия находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы, что ответчик был лишен права на судебную защиту, учитывая, что РСА был осведомлен о существе спора, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в своего представителя в суд для участия в деле не направил, возражений на иск не представил, и не заявлял в суде об уменьшении размера неустойки.

Тогда как уменьшение неустойки, в рассматриваемом случае, независимо от того, что РСА не относит себя к коммерческой организации, допускалось только по его заявлению, сделанному в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде представлял адвокат Самсонов А.В. на основании доверенности и договора на оказание представительских услуг от 30.12.2020, по которому истцом была произведена оплата представителю за оказанные услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается выданной ему представителем распиской от 30.12.2020.

В этой связи суд применительно к ст. 100 ГПК РФ правомерно признал право истца на возмещение расходов за счет РСА, определив их в размере 10 000 рублей, исходя из правил разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал также с РСА в местный бюджет госпошлину, рассчитанную в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 200 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 30.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка