Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-15025/2021

01 июня 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей: <ФИО>9, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Плюс Банк" к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 665 416,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 527,08 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор по которому предоставлен кредит на сумму 907 990,31 рубль сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства, обеспеченный залогом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства. Однако ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита, в результате образовалась задолженность, которая не погашена. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, полагают возможным обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать задолженность.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>8 являющаяся собственником заложенного имущества.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик <ФИО>8, в лице представителя, считая его незаконным в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт в данной части отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (ответчик) <ФИО>1 - <ФИО>2, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Вместе с этим, поскольку судебный акт обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то удовлетворение требований Банка в части взыскания с <ФИО>3 кредитной задолженности, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348, 350, 345, 349 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что <ФИО>8 не является добросовестным приобретателем имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику <ФИО>3 предоставлен кредит на покупку транспортного средства марки "Тойота Камри", о чем в том числе заключен договор залога, зарегистрированный в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <Дата ...> за .

На основании ряда последовательно совершенных сделок (договоров купли-продажи) в настоящее время собственником заложенного имущества является <ФИО>8, которая приобрела транспортное средство по договору от <Дата ...> у <ФИО>7

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент приобретения <ФИО>1 автомобиля Банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк" зарегистрирована <Дата ...> под .

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства <ФИО>8 не имела возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется. Доказательств того, что <ФИО>8 не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, <ФИО>8 не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, безусловные основания для вывода о том, что <ФИО>8 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество отсутствуют, в связи с чем оснований считать <ФИО>8 добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сайте Госавтоинспекции МВД России сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным Приказом Минюста России от <Дата ...> N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с этим реестром уведомлений о залоге движимого имущества, апеллянт при должной степени внимательности и предусмотрительности могла (должна была) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания данного ответчика добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля <ФИО>8 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у нее не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционных жалобы не имеется, поскольку они не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Плюс Банк" к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка