Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Поддубной О.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько В. И. к Алексеева М. А., Боевая Е. В. об определении порядка пользования квартирой, выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе Хилько В. И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Хилько В.И. обратился в суд с иском к Алексеевой М.А., Боевой Е.В. об определении порядка пользования квартирой и выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что он является собственником 1\2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его дочь Боева Е.В. и внучка Боевой Е.В. - Алексеева М.А. также являются собственниками спорной квартиры по 1\4 доли. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, что заставляет его проживать по другому адресу.
На этом основании Хилько В.И. просил передать в пользование ответчикам комнаты N 7 пл. 9,7 кв.м. и N 9 пл. 13,9 кв.м., что в целом превышает размер их долей, предать в его пользование комнату N 8 пл. 16,9 кв.м. и взыскать с ответчиков компенсацию. Подсобные помещения оставить в общем пользовании.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года исковые требования Хилько В.И. удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование Хилько В.И. комнату N 7 площадью 9,7 кв.м., Боевой Е.В. и Алексеевой М.А. соответственно комнаты N 8 пл.16,9 кв.м и N 9 пл. 13,9 кв.м., места общего пользования передал в совместное пользование. В остальной части иска судом отказано.
С указанным решением суда не согласился Хилько В.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласен с определенным судом порядком пользования квартирой, поскольку ему была выделена комната площадью значительно меньше, чем которая приходится на его идеальную долю. Исходя из жилой площади, приходящейся на его долю, полагает ему должна быть выделена в пользование комната N8 площадью 16,9 кв.м. Также апеллянт считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований о денежной компенсации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможны рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 147, 148), выслушав представителя Хилько В.И. - Симонова В.И., представителя Боевой Е.В. - Ефремову Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности Хилько В.И. в 1/2 доле, Боевой Е.В. в 1\4 доле, Алексеевой М.А. в 1/4 доле.
Указанная квартира состоит из трех комнат N7 - 9,7 кв.м. (изолированная), N9 - 13,9 кв.м. (изолированная), N8 - 16,9 кв.м. (проходная) и помещений общего пользования площадью 16,7 кв.м.. Общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м.
Разрешая заявленные исковые требования Хилько В.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из размера долей собственников, нуждаемости каждого из них в пользовании определенной частью помещения и отсутствия сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, возраст истца, болезнь ребенка, планировку квартиры, пришел к выводу о том, что в пользование Хилько В.И. должна быть передана комната N 7 пл. 9,7 кв.м., Боевой Е.В. и Алексеевой М.А. - комнаты N 8 пл. 16,9 кв.м. и N 9 пл. 13,9 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хилько В.И. о взыскании денежной компенсации, суд пришел к выводу, что планировка квартиры позволяет определить порядок пользования и предусматривает реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу должна быть предоставлена, исходя из приходящейся на его долю жилой площади 20,25 кв.м., комната N8 площадью 16,9 кв.м., судебной коллегией отклоняется. Согласно планировке спорной квартиры изолированными являются две комнаты - N7 площадью 9,7 кв.м. и N9 площадью 13,9 кв.м. При этом вход в комнату N 9 осуществляется через комнату N8. Таким образом, предоставления Хилько В.И. проходной комнаты, с учетом его возраста, не будет соответствовать его интересам. В случае предоставления Хилько В.И. комнаты N9, а ответчикам N8 и N7, проход в его комнату будет осуществляться через комнату, предоставленную ответчикам, что также не отвечает интересам последних. Следовательно, единственно возможным вариантом порядка пользования, исходя из планировки квартиры, возраста истца и ответчиков, является вариант, установленный судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация, рассчитанная, как пояснил в судебном заседании представитель Хилько В.И., из кадастровой стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется
Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 ГК РФ, компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
При определении порядка пользования квартирой осуществление расчета компенсации за пользование большей площадью, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, является необоснованным. Учитывая отсутствие какого либо иного расчета, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части исходя из стоимости помещения, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилько В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
