Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.\
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будченко В.В. к ООО "НСГ-Росэнерго", третьи лица: Бубелев ИС., Ваганов В.Л. о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Будченко В.В.
на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Будченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", третьим лицам Бубелеву и Ваганову о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4. 18.05.2018 г. по вине водителя автомашины ВАЗ 2106 Ваганова В.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему Будченко В.В. автомобилю Ситроен С4 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Наско" согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность Будченко В.В. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".
Будченко В.В. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховом случае, эти документы были получены страховщиком 04.06.2018 г., страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, страховое возмещение не произвел, направление на ремонт не выдал.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 по состоянию на дату ДТП с учетом износа 199 200 руб., утрата товарной стоимости 16 663,36 руб., оплата автоэкспертных услуг составила 15 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 215 863,36 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 107 931,68 руб., убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца в апелляционной жалобе, просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает, что при проведении исследования поврежденное ТС не было осмотрено, какие-либо сведения о невозможности предоставления ТС на осмотр в материалах дела отсутствуют. В заключении отсутствует описание процесса исследования характера и объема повреждений, что не позволяет проверить достоверность сделанных им выводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "НСГ- "Росэенерго" по доверенности Куртанова М.М.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на ООО "НСГ-Росэнерго" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ не может быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Будченко В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4.
18.05.2018 г. по вине водителя автомашины ВАЗ 2106 Ваганова В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Будченко В.В. автомобилю Ситроен С4 были причинены механические повреждения, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2018 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваганова В.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Наско" согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность Будченко В.В. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" согласно полису ОСАГО.
Будченко В.В. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховом случае по почте представил в страховой отдел все необходимые документы, эти документы были получены страховщиком 04.06.2018 г., страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, страховое возмещение не произвел, направление на ремонт не выдал.
Истец обратился в НП "Центр независимой экспертизы", где был составлено экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 199 200 руб., утрата товарной стоимости 16 663,36 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15 000 руб.
Впоследствии, истцом в адрес ООО "НСГ-"Росэнерго" направлено требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 04.06.2018 года, и это требование оставлено без исполнения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".
В соответствии с выводами ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019 г. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трассологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у ТС участников ДТП, позволяет утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля "Ситроен С4", перечисленные в исследовательской части, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 18.05.2018 года около 21 час. 30 мин. на перекрестке образованном пересечением ул. Молодогвардейцев и ул. Парковой в г. Новошахтинске Ростовской области.
Поскольку экспертиза ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019 г. получена судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 18 мая 2018 года достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключения правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будченко В.В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:4.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
