Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Луковицкой Т.А.при помощнике Комарове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-5980/2021 по апелляционной жалобе Бабенко Сергея Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по иску Бабенко Сергея Андреевича к ПАО "Сбербанк" об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика Шорниковой О.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк" об обязании возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, выдаче новой банковской карты, признании незаконным отказ в совершении операций от 03 и 04 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что 24 декабря 2020 года на его счет от ООО "Янус" поступили денежные средства в размере 1 832 239,39 руб. в счет оплаты стоимости проданного автомобиля. Также поступило письмо ПАО "Сбербанк России" о том, что дистанционное банковское обслуживание по счетам, открытым на имя истца в ПАО "Сбербанк России" приостановлено, доступ к личному кабинету заблокирован, истребованы письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств, 25 декабря 2020 года предоставил в банк все имеющиеся документы и пояснения, 04 февраля 2021 года было отказано в распоряжении о совершении операции.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что были вправе ограничить совершение операций дистанционным путем, указанные мероприятия проводились в рамках внутреннего контроля.

Решением суда от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 180, 182-184), представитель ответчика явился, возражали против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 16 августа 2011 года Бабенко С.А. ответчиком была выдана банковская карта, что сторонами по делу не оспаривалось.

В адрес Бабенко С.А. направлено письмо о необходимости предоставления письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операции по счетам N N... за период с 23 сентября по 23 декабря 2020 года от ООО "Янус".

25 декабря 2020 года Бабенко С.А. предоставил документы во исполнение запроса банка.

Уведомлением Банка 03 и 04 февраля 2021 года Бабенко С.А. отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по выдаче денежных средств в размере 1 043 588,33 руб., основание: подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.

Истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2020 года, заключенный между Бабенко С.А. и ООО "Янус" в лице генерального директора Бабенко С.А., в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автомобиль HAVAL стоимостью 1 850 000 руб.

Также истцом представлены многочисленные договоры займа, заключенные между займодавцем ООО "ЯНУС" в лице генерального директора Бабенко С.А. и заемщиком Бабенко С.А.:
Номер договора Дата Сумма займа N 7/20 29 сентября 2020 года 12 000 N 8/20 02 октября 2020 года 16 000 N 9/20 02 октября 2020 года 10 000 N 11/20 21 октября 2020 года 12 600 N 12/20 29 октября 2020 года 40 000 N 13/20 18 ноября 2020 года 10 000
Банк, проверив представленные документы, пришел к выводу о сомнительности указанных операций, в том числе учитывая, что стоимость автомобиля и размер поступивших денежных средств не совпадают, автомобиль по сведениям ГИБДД России находится в настоящее время в собственности истца как физического лица, а также тот факт, что истец является генеральным директором ООО "Янус" с котором были осуществлены спорные операции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 858, 866 ГК РФ, Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций, банк наделен полномочиями по ограничению дистанционного обслуживания клиентов, также суд установил, что 04 февраля 2021 года счет N N... был закрыт, денежные средства выданы истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

П. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прямо предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П, к признакам, указывающим на необычный характер операции, относятся:

1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме,

1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В соответствии с п. 5.10.1 Положения в целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к клиентам осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком приняты меры по блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие сомнения, отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, выпуск и обслуживание банковских карт ПАО Сбербанк осуществляется на основании Условий, текст которых размещен в открытом доступе на сайте ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 2.10.1. Условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или какое-либо нарушение действующего законодательства Банк вправе приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Также согласно п. 2.10.2 Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, как на федеральном уровне, так и на уровне локальных актов закреплено право банка принимать меры, в том числе, блокировать операции дистанционным путем, при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судебная коллегия отмечает, что банк в данной ситуации имеет широкий предел усмотрения при определении критериев подозрительной сделки, которые, однако, должны отвечать тем критериям, которые установлены в Положении N 375-П.

С учетом представленных истцом банку документов, а именно: договора купли-продажи, заключенного между истцом Бабенко С.А. и ООО "Янус" в лице генерального директора Бабенко С.А., а также сведения о заключенных между ООО "Янус" в лице генерального директора Бабенко С.А. и Бабенко С.А. договорах займа, банк имел все основания сомневаться в благонадежности данных сделок и принять меры для недопущения совершения возможной противоправной операции.

Следует отметить, что действия банка не являлись произвольными, следовали из получения истцом крупной суммы денежных средств на банковский счет, а также из подозрительных сделок, заключенных фактически между одним лицом.

В силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представленные сделки подпадают под сделки с заинтересованностью, что могло породить сомнения при проведении сотрудниками банка внутреннего контроля.

Вопреки доводу жалобы, как ответчиком, так и судом в деле приведены конкретные основания для сомнений в законности проводимой операции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ограничений операций не должно быть обязательно связано с нарушением получателем средств закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер.

Кроме того, учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что банком было наложено ограничение только на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств, полный запрет на совершение операций не вводился, вправе был их совершать при личном обращении в Банк в целях исключения сомнительности операции, в настоящее время банковский счет закрыт, денежные средства получены истцом.

Бабенко С.А. не привел требований нормативных актов, которые были нарушены банком при ограничении дистанционного обслуживания клиента.

Вопреки доводу жалобы указанные ограничительные мероприятия осуществлялись банком не в порядке обязательного или дополнительного контроля, а в рамках внутреннего контроля, который осуществляется в том числе на основании внутренних локальных актов.

Вопреки позиции истца банк не брал на себя полномочия правоохранительных органов, осуществляя предусмотренную законом контрольную деятельность, являющуюся для него обязательной. Довод о не предоставлении доказательств приостановления расчетных операций на основании решения Росфинмониторинга также не состоятелен, так как действующим на момент возникновения спорных отношением Указанием Банка России от 17 октября 2018 года N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.ст. 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" было предусмотрено предоставление Банком Федеральной службе по финансовому мониторингу сведений об операциях, в отношении которых у кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения возникают подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, данная обязанность Банком была выполнена, принятие решения Росфинмониторингом и передача его Банку для доведения для сведения клиента правовыми нормами не предусмотрено.

Также вопреки доводу жалобы основания для применения ограничительных мер указаны не только в п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. В указанной норме дано общее основание для применения тех или иных мер, однако раскрытие данных положений, в частности, для определения сомнительной операции, даны в иных нормах, приведенных судом первой инстанции, на основании которых применение ограничительных мер являлось обязанностью банка, при изложенных обстоятельствах действия банка являлись правомерными. При этом банк освобождается от доказывания незаконности операций с использованием счета, открытого на имя истца, поскольку достаточным является лишь установление сомнений в "чистоте" операции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка