Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ККР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЕТ к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - СРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ВТЕ - НТЗ, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ВЕТ обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (далее - ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству "Ford Focus". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. После обращения истца к финансовому уполномоченному, последним вынесено решение об удовлетворении требований истца частично. Не согласившись со взысканной суммой, ВЕТ просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 28 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 390 руб., почтовые расходы 1 634 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. штраф.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ВЕТ взыскано страховое возмещение в размере 28 100 руб., почтовые расходы в размере 1 634 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 14 050 руб. Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, ПАО "СК "Росгосстрах" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, вследствие действий ЗРР, управлявшего транспортным средством "Daewoo Nexia" государственный регистрационный номер В892РТ 102, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Ford Focus" государственный регистрационный номер Т773СК 102.
дата ВЕТ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
дата ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
дата ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, отправило ВЕТ направление на ремонт на СТОА ИП ГЭР
дата ООО "ТК Сервис регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N..., согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 233 700 руб., стоимость годных остатков 70 261 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" выдало ВЕТ направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ГЭР, что подтверждается его подписью в направлении на восстановительный ремонт.
дата СТОА ИП ГЭР уведомило об отказе в ремонте, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
дата от ВЕТ поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела банковских реквизитов.
дата ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений левой части транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.
дата от ВЕТ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.
дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требования и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
дата от ВЕТ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.
дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
дата от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.
дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
дата истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.
Решением финансового уполномоченного N У-20-80450/5010-011 от дата требования ВЕТ удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ВЕТ взыскано страховое возмещение в сумме 57 100 руб. (с учетом износа).
В рамках рассмотрения заявления ВЕТ финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", в соответствии с экспертным заключением которого от дата N... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 100 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.
дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 57 100 руб.
По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".
Согласно заключению эксперта N ....4э-21 от дата ООО "АВСКОНСАЛТ", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "Ford Focus", возникших в результате ДТП от дата, составляет с учетом износа 63 300 руб., без учета износа - 85 200 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 250 232 руб. 85 коп., полная гибель исследуемого автомобиля не наступила.
Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные ВЕТ повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца является целесообразным, в связи с чем с учетом ранее выплаченной страховщиком сумму пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты без учета износа в размере 28 100 руб. ввиду неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 14 050 руб., а также судебные расходы.
Суд также принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем иск в указанной части оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ВЕТ
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Так, заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "АВСКонслат", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.
Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание страхового возмещения без учета износа является ошибочным.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено судами, транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ответчиком дата, по результатам чего составлен соответствующий акт.
Установлено, что дата истцу отказано в ремонте автомобиля, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", учитывая фактические данные заказ-наряда, приняло решение о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
Учитывая, что факт гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
