Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-15023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-15023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", индивидуальному предпринимателю Салимьянову В.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Камаловой Г.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Камалова Г.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Жилстрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Камалова Г.А. указала на то, что 28 апреля 2018 года она устроилась на работу уборщицей подъездов к ответчику ООО "Жилстрой". Ей были предоставлены объекты в г.Дюртюли: адрес. Оплата ее работы исходила из расчета (тарифной ставки) 50 рублей с одной квартиры в месяц. Затем ей добавили жилые дома по адрес. В конце каждого месяца она сдавала акты о выполненных работах по всем жилым домам бухгалтеру ООО "Жилстрой". Зарплату всегда получала наличными на руки в офисе ООО "Жилстрой". Однако, с 01 июня 2019 года выплаты заработной платы сократились с 50 рублей до 8 рублей с одной квартиры в месяц. Она обращалась с устными претензиями в администрацию ООО "Жилстрой", где сотрудники давали ей невразумительные объяснения. Это видно из квитанций о начислении коммунальных услуг жильцам указанных домов. Уже в платежном документе за июнь 2019г. стала отсутствовать графа "уборка лестничных площадок", но увеличилась сумма в графе "содержание и ремонт общ.имущества" с суммы 448,66 рублей на сумму 567,84 рублей, то есть на 119,18 рублей. 30 декабря 2019г. ее уже не допустили до работы, не дали ключей от подсобных помещений. После обращения в прокуратуру и впоследствии ознакомившись с материалами, она узнала, что оказывается между ней и ООО "Жилстрой" не был заключен трудовой договор, а был заключен договор подряда с ИП Салимьяновым В.А. При трудоустройстве она его не видела. С ней он никак не контактировал, не разговаривал, когда она приходила в офис, даже не знала, что с ним у нее заключен договор подряда. Он всегда оставался в стороне, разговаривала она только с сотрудниками ООО "Жилстрой", у них же получала деньги наличными. Трудовой день у нее начинался в 8-00 часов и заканчивался в 17-00 часов, перерыв был с 12-00 ч. до 13-30 ч. Претензий какого-либо характера не предъявляли за выполненную работу, акты о нарушении трудовой дисциплины и качества работы ни разу никто не высказывал. Считает, что жалобы, поступившие от жильцов домов, были получены после ее обращения в прокуратуру задним числом, с целью опорочить ее, собрать, таким образом, на нее компромат для увольнения. Зарплату во время она никогда не получала. Все техработники в конце каждого месяца сдавали акты о выполненных работах, поэтому зарплату они получали, например, в мае за апрель, в июне за май и т.д. Ответчик имеет задолженность по зарплате за декабрь 2019г. При трудоустройстве на работу была договоренность, что ей за работу будут платить из расчета 50 рублей (тарифной ставки) с одной квартиры. Так, с января по май 2019 г. она обслуживала 179 квартир. Исходя из ставки 50 рублей с одной квартиры, с января по май 2019г. получала зарплату в размере 8 950 рублей (179кв. х 50руб. = 8 950). Почему то ведомости за период с января по май 2019г. ИП Салимьянов В.А. в прокуратуру не представил. Договор подряда от 09 января 2019г., который представил ИП Салимьянов В.А. в прокуратуру, не содержит сведения о размере её вознаграждения (тарифной ставки). А при ее уменьшении обязан был ее об этом уведомить в письменном виде и получить у нее согласие о продолжении работы на таких условиях. Дополнения к договору подряда не составлялись. Другие технички в ООО "Жилстрой" трудоустроены официально. Так, с июня по октябрь 2019г. включительно она обслуживала 440 квартир. С июня по октябрь 2019г. при обслуживании 440 квартир ее вознаграждение должно было быть: 440кв, х 50 рублей = 22 000 в месяц. 22 000 х 5 месяцев (с июня по октябрь включительно) = 110 000 рублей. Но выплатили 12 000 рублей (согласно ведомостей) х 5 месяцев = 60 000 рублей. Разница составляет: 110 000 -60 000 = 50 000 рублей (не доплатили). В ноябре - декабре 2019г. количество квартир увеличилось, так как она стала мыть полы еще в подъездах жилого дома N 13 по ул. Горшкова, где всего 118 квартир. Итого она обслуживала в ноябре - декабре 2019г. 558 квартир. 558кв. х 50 рублей =27 900 рублей я должна была получать в месяц. 27 900 х 2 месяца = 55 800 рублей итого за ноябрь - декабрь 2019г. 55 800- 14 900- 14 900 = 26 000 рублей (не доплатили). Итого задолженность по зарплате составила: 50 000 + 26 000 = 76 000 рублей, а также недоплата за декабрь 2019г.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Жилстрой", обязать ООО "Жилстрой" внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с 09 января 2019г., восстановить ее на работе в ООО "Жилстрой" в должности уборщицы подъездов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии, Камалова Г.А. дополнила свои требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и и просила также взыскать с ИП Салимьянова В.А. задолженность по заработной плате в размер 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Камаловой Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе Камалова Г.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Камалову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Салимьяновым В.А. и ООО "Жилстрой" заключен договор оказания клининговых услуг N 2 от 01 февраля 2019 г. и дополнительное соглашение от 25 февраля 2019 г., на основании чего, ИП Салимьянову В.А. оплачивают оказываемые услуги по уборке МКД, из средств, полученных от жителей МКД в пользу ООО "Жилстрой". Режим налогообложения ООО "Жилстрой" составляет 15 % (Д-Р) и ИП Салимьянов 6 %.
Согласно положению пункта 3 пп. 3.1 договора оказания клининговых услуг N 2 от 01 февраля 2019 г. и дополнительного соглашения к нему, стоимость услуг рассчитывается от стоимости коммунальных услуг, оплачиваемых собственниками МКД за вычетом размера услуг в пользу Заказчика по договору управления МКД, затрат на уплату налога (6%).
09 января 2019 г. ИП Салимьянов В.А. и Камалова Г.А. заключили договор подряда о выполнении Камаловой Г.А. комплекса работ по уборке помещений, расположенных по адресу: адрес, сухая уборка 4 раза в месяц, влажная уборка 2 раза в месяц, мытье окон 1 раз в год, влажная протирка стен и подоконников 2 раза в год. Оплата исполнителя производится на основании Акта выполненных работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными из кассы организации в течении 20 дней с момента подписания Акта выполненных работ. Срок действия договора указан 31 декабря 2019 г. Сторонами договор подписан. Данный договор сторонами не оспорен.
Согласно расчету (Приложение N 1), полученная ИП Салимьянов В.А. от ООО "Жилстрой" за указанный Камаловой Г.А. период за данный вид услуг и обслуживаемых МКД сумма составила 121 205 рублей.
Из ведомостей о выплате Камаловой Г.А. аванса и заработной платы за период январь 2019 г. по декабрь 2019г. включительно видно, что задолженности ИП Салимьяновым В.А. перед Камаловой Г.А. не имеется. Общая сумма выплаченная Камаловой Г.А. составляет 126 940 рублей.
По результатам проверки проведенной Дюртюлинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по заявлению Камаловой Г.А. о не выплате ей заработной платы ООО "Жилстрой", заявителю был дан ответ 23 января 2020 г., что нарушений трудового законодательства не установлено.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, и объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Камаловой Г.А. и ответчиком ООО "Жилстрой" трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении Камаловой Г.А. обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Жилстрой" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, Камаловой Г.А. были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении Камаловой Г.А. определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между Камаловой Г.А. и ООО "Жилстрой" отсутствовали трудовые отношения. Между тем, установлено об отношениях гражданского - правового характера между Камаловой Г.А. и ИП Салимьяновым В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Камаловой Г.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Камаловой Г.А. и ООО "Жилстрой" соглашение о личном выполнении Камаловой Г.А. работы по должности уборщицы подъездов, была ли Камалова Г.А. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Камалова Г.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО "Жилстрой" в спорный период; подчинялась ли Камалова Г.А. действующим у работодателя (ООО "Жилстрой") правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; выплачивалась ли ей заработная плата, было ли достигнуто между Камаловой Г.А. и ООО "Жилстрой" соглашение о размере заработной платы Камаловой Г.А., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Камилевским Д.В. заработная плата и за какой период; предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении Камаловой Г.А. ответчиком ООО "Жилстрой" не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение Камаловой Г.А. в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Так, судом установлено, что заявление о приеме на работу истица не писала, приказов о приеме истицы на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы ООО "Жилстрой" не имеется; доказательств того, что истица фактически допущена к выполнению работы в указанной должности с ведома или по поручению ООО "Жилстрой" или его представителя суду не представлено. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации ООО "Жилстрой", в материалах дела не имеется.
Доказательств ознакомления Камалову Г.А. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ей оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовая книжка также не представлена, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписями Камаловой Г.А. не имеется.
Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении Камаловой Г.А., не имеется.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора (ООО "Жилстрой" и Камаловой Г.А.) трудового договора; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства намерения сторон заключить именно трудовые отношения.
Доводы истца о нахождении с ответчиком ООО "Жилстрой" в трудовых отношениях в результате фактического допущения ее к работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Правовых оснований для удовлетворения иска Камаловой Г.А. у суда не имелось, вопреки доводам иска, которые основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между Камаловой Г.А. и ответчиком ООО "Жилстрой", то отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств допуска ее к работе с ведома ответчика, доказательств того, что работа носила постоянный характер, наличия места работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату.
Поскольку предметом настоящего спора является фактическое установление наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п. Таких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Как было приведено выше, материалами дела подтверждается, что каких-либо кадровых решений в отношении Камаловой Г.А. ответчиком ООО "Жилстрой" не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с Камаловой Г.А. ответчиком ООО "Жилстрой" не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик Камалову Г.А. не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, записи в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались и не велись; истец не занимал должность, предусмотренную штатным расписанием предприятия.
К выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, суд первой инстанции пришел на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их совокупности и взаимосвязи которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался и документы для трудоустройства не предоставлял.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что письменные доказательства представленные суду, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный им период.
Представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы о не извещении прокурора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица согласно первоначальным исковым требованиям, опровергаются материалами дела, где на л.д. 136, т.1 имеется расписка о получении извещения Дюртюлинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан.
Доводы о несогласии с условиями договора подряда не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный договор не был оспорен, недействительным на день рассмотрения указанного дела не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р. Нурисламова
Справка:
судья ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка