Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хропот О.А. к ООО "НСГ-Росэнерго", Петкову П.А. о взыскании морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т. В., судебная коллегия
установила:
Хропот О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Мазда 6, страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ООО "НСГ-Росэнерго" были причинены механические повреждения.
Хропот О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 07.06.2018г., представила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, 28.06.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 282 000 руб.
18.02.2019г. истец направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю. 22.03.2019г. страховщик произвел доплату в размере 118 000 руб., требование об уплате неустойки оставил без исполнения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 315060 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., убытки по досудебной экспертизе 15000 руб.
Взыскать с Петкова П.А. в счет возмещения ущерба 10 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
РешениемНовошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2019 годамсковые требования Хропот О.А. удовлетворены частично.
С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Хропот О.А.взыскано в возмещение морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы 15000 руб., а всего 181000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказано.
С Петкова П.А. в пользу Хропот О.А.взыскана сумма ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., а всего 10400 руб.
С ООО "НСГ-Росэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "НСГ-Росэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. и снизить размер представительских расходов до 1000 руб.
По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом, так как обратился к страховщику с претензией спустя девять месяцев после выплаты, то есть намеренно затягивал сроки для увеличения размера неустойки, что является основанием для снижения, в соответствии статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и также подлежащей снижению.
Хропот О. А. подала свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 30.05.2018г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 и автомобиля Мазда 6, принадлежащего Хропот О.А., страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ООО "НСГ-Росэнерго".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ГИБДД от 30.05.2018г.
Хропот О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 07.06.2018г. представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, 28.06.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 282000 руб.
Истец обратилась для проведения экспертизыв НП "Центр независимой экспертизы", где было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства Мазда 6, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 355900 руб., без учета износа заменяемых запчастей 456100 руб., величина утраты товарной стоимости 49682,92 руб., оплата автоэкспертных услуг составила 15000 руб.
Истец 18.02.2019г. направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.
22.03.2019г. произвел доплату в размере 118 000 руб., требование об уплате неустойки оставил без исполнения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном размере в установленный законом срок, а потому у истца возникло право требования выплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Признав, произведенный истцом расчет неустойки верным и учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 315 600 руб. до размера нарушенного обязательства - 150 000 руб.
В связи с установлением факта нарушения права истца, как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд посчитал необходимым взыскать с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО"в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 15,1064,1079 ГК РФ рассматривая требования Хропот О.А. в объеме заявленных исковых требований, суд посчитал необходимым взыскать с Петкова П.А в пользу Хропот О.А. в счет возмещения ущерба 10000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд посчитал, что в пользу истца с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.
Довод ответчика о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, ООО "НСГ-Росэнерго" не осуществило страховую выплату истцу в полном размере в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным и правомерным.
Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, посчитав его доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованными, суд определили размер ответственности истца, снизив подлежащую взысканию неустойку до суммы выплаченного страхового возмещения 150 000 руб., основания его изменения в сторону дополнительного снижения отсутствуют.
Доводы ответчика о завышенном размере представительских расходов также не заслуживают внимания.
Предоставление представительских услуг и их оплата подтверждены истцом, а размер определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
