Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоЗинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Ковалева А.М.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2021 по иску Балухта Максима Евгеньевича к СНТ "Содружество" об истребовании документовпо апелляционной жалобе Балухта Максима Евгеньевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Балухта М.Е. обратился в суд с иском к СНТ "Содружество" о предоставлении документов, ссылаясь на то, что он является членом СНТ "Содружество".

Истец 14.12.2020г. в письменном виде обратился к председателю СНТ "Содружество" о предоставлении ему для ознакомления документов, касающихся деятельности СНТ, однако 29.12.2020г. истцу был дан ответ, что запрос подписан представителем при отсутствии доверенности. Истцом была направлена доверенность, однако документы представлены не были. Поскольку до настоящего времени заверенные копии документов ему ответчиком не предоставлены, Балухта М.Е., ссылаясь на положения ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017г., обратился в суд с настоящими требованиями.

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на то, что СНТ "Содружество" нарушаются его права, как члена СНТ, на получение информации о деятельности товарищества, право на ознакомление с бухгалтерской (финансовой) отчетностью, истец Балухта М.Е. просил суд обязать ответчика предоставить:

актуальную редакцию Устава товарищества с внесенными в нее изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2017 г. - 2020г.;

приходно-расходные сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование за период с 2017 г. по 2020г.;

отчеты об исполнении таких смет за период с 2017 г. по 2020г.;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за период с 2017 г. по 2020г.;

документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, в том числе право собственности (владения) земельным участком;

протоколы общих собраний членов СНТ с момента его создания по момент получения настоящего заявления, в том числе о создании товарищества;

протоколы заседаний Правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества с момента его создания по момент получения настоящего заявления.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балухта М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу по тем основаниям, что судом предоставлен истцу пакет документов от ответчика, запрашиваемый им.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель истца в силу непредвиденных обстоятельств, не смогла присутствовать в судебном заседании, однако просила об отложении рассмотрения дела и поставила в известность об этом помощника судьи.

Не соглашается заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца, в связи с отсутствием письменного отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку неудовлетворение требований заявления до обращения в суд, свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, ответчик не был лишён возможности направления запрашиваемых документов посредствам почтовой связи.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, СНТ "Содружество" представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балухта М.Е. - Таран Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи получением запрашиваемых документов.

Представитель СНТ "Содружество" - Федулова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, ст.ст. 2,3 и 56 ГПК РФ, исходил из того, что Балухтой М.Е. не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении ему информации, касающейся деятельности СНТ, и пришёл к выводу оботсутствии факта нарушения прав Балухты М.Е. и отсутствии оснований для понуждения СНТ "Содружество" к совершению действий, направленных на восстановление его прав.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что требование истца о предоставлении документов, в предоставлении которых ответчик ему не отказывал и не препятствовал ознакомиться с данными документами, как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, не является по своей сути защитой нарушенного права и свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления своим правом на защиту.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство предусматривает предоставление информации в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 117-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, п. 3 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ обязано предоставлять члену СНТ информацию о деятельности СНТ путем ознакомления его с копиями протоколов общего собрания, протоколов правления, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет, иными документами по его требованию, а также предоставлять для ознакомления заверенные выписки из протоколов общих собраний, а не сами протоколы, то есть члену СНТ не производится вручение, передача копий документов, член СНТ вправе за свой счет снимать копии данных документов.

Исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Балухта М.Е. является членом СНТ "Содружество" и собственником участка, расположенного на территории указанного СНТ.

Истец 14.12.2020г. в письменном виде обратился к председателю СНТ "Содружество" о предоставлении ему для ознакомления документов, касающихся деятельности СНТ, однако 29.12.2020г. истцу был дан ответ, что запрос подписан представителем при отсутствии доверенности; истцом была направлена доверенность, однако документы представлены не были.

Доверенность на представителя истцом ответчику была направлена, однако ответчиком не получена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при получении заявления Балухты М.Е. об истребовании документов ответчиком были подготовлены копии требуемых документов и в процессе рассмотрения настоящего дела представлены в материалы гражданского дела. В материалы дела, включая экземпляр для истца, были представлены документы в рамках поступившего запроса Балухты М.Е. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г.:- Копия Устава СНТ "Содружество" с внесенными в него изменениями иподтверждением регистрации внесенных изменений;

- Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ "Содружество" за период с 2017 по 2020г.г.;

- Сметы за период с 2017 по 2020г.г.

Ответчиком не представлена смета за 2018г. с пояснениями, что указанная смета в Правлении СНТ "Содружество" не сохранилась.

- Отчеты об исполнении таких смет не представлены, поскольку не составлялись, ежегодно проводится ревизионная комиссия, по итогам которой составляется акт ревизионной комиссии. Указанные акты, имеющиеся в наличии, истцу представлены.

- Акты ревизионной комиссии за период с 2017 по 2020г.г.

Не представлен акт за 2018г., так как указанный акт в Правлении СНТ "Содружество" не сохранился.

- Документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

Указанных документов в Правлении СНТ "Содружество" не имеется, так как указанное имущество оформлялось до 2014г. (т.е. предшествующим председателем СНТ), указываемые документы действующему председателю не передавались.

- Протоколы общих собраний членов СНТ "Содружество" с момента его создания по момент получения запроса: представлены копии протоколов, имеющихся в наличии в Правлении СНТ "Содружество": протокол за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020г.г.

Протоколов общих собраний до 2008г. в Правлении СНТ "Содружество" не имеется, так как указанные Протоколы составлялись до 2014г., т.е. предшествующим председателем СНТ, данные документы председателю правления не передавались, восстановить удалось частично. Протокол за 2015г. был уничтожен при взломе здания Правления. Выписка из заседания правления с описью уничтоженных документов ответчиком представлена.

- Протоколы заседаний членов Правления СНТ "Содружество" с момента егосоздания по момент получения запроса. Представлены копии протоколов имеющихся в наличии в Правлении СНТ "Содружество" (протокол 20.11.2018г., 25.03.2017г., 30.03.2019г., 2019г.).

Протоколы заседаний членов правления до 2008г. в Правлении СНТ "Содружество" отсутствуют, так как указанные Протоколы составлялись до 2014г.

Таким образом, ответчиком часть истребуемых документов не представлена, однако представителем разъяснены причины их не предоставления. Так, ответчиком не представлены документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, поскольку указанных документов в Правлении СНТ "Содружество" не имеется, указанное имущество оформлялось до 2014г., документы действующему в настоящее время председателю не передавались, восстановить не имеется возможности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ и п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ у суда отсутствовали основания для истребования у ответчика документов, которые в товариществе отсутствуют.

При этом,истец, обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов о деятельности СНТ, проигнорировав свое право лично явиться в Правление СНТ для ознакомления с необходимыми документами, учитывая, что пакет документов по его запросу, как уже было указано, был ответчиком подготовлен.

Не воспользовавшись своим правом на ознакомление с запрашиваемыми документами, истец, спустя три месяца обратился в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) истца усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, а также не представлено доказательств нарушения прав истца СНТ "Содружество", выразившиеся в не предоставлении запрашиваемых документов о деятельности СНТ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что представитель, которому истец доверил участие при рассмотрении дела от его имени, по объективным причинам не смог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, просил об отложении рассмотрения дела, однако судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, судебной коллегией приходит к следующему.

Согласно ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, учитывая, что истец был уведомлен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явился лично в судебное заседание, а неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца по уважительным причинам, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки на доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в не предоставлении ему запрашиваемых документов, что по сути, по мнению апеллянта, свидетельствует об отказе в их предоставлении, основаны на неверном толковании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений прав истца не имеется, поскольку, члену СНТ не производится вручение, передача копий документов, член СНТ вправе за свой счет снимать копии данных документов.

В силу закона, СНТ предоставляет информацию о деятельности СНТ путём ознакомления, а не путём вручения копий документов, направлении посредствам почтовой связи и другими способами. При предоставлении возможности в ознакомлении с необходимыми истцу документами, он, как член СНТ, был вправе за своё счёт снимать копии запрашиваемых документов.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами о деятельности СНТ, либо было отказано в ознакомлении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Помимо этого, запрашиваемые документы СНТ "Содружество" готовы были предоставить Балухта М.Е., после предоставления доверенности на представителя, которая представлена не была.

Требования заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением его требований ответчиком в ходе рассмотрения дела и предоставлении судом истцу запрашиваемых документов, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуБалухта Максима Евгеньевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка