Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15022/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15022/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Первый Траст" - Потекаевой И.И. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, которым заявление ООО "Первый Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года с Афанасьевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по соглашению от 31 октября 2012 года об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты в размере 73747 рублей 17 копеек и 2 412 рубля 42 копейки в счет возмещения судебных расходов.
24 апреля 2020 года ООО "Первый Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ОАО банк "Инвестиционный капитал" было реорганизовано в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь". 20 ноября 2019 года между заявителем и АО Банк "Северный морской путь" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе, по соглашению от 31 октября 2012 года, заключенному с Афанасьевой Н.Н.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года заявление ООО "Первый Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Первый Траст" просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Как следует из материалов дела, заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года с Афанасьевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по соглашению от 31 октября 2012 года об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты в размере 73747 рублей 17 копеек и 2 412 рубля 42 копейки в счет возмещения судебных расходов.
23 сентября 2014 года по данному делу выписан исполнительный лист.
26 октября 2015 года ОАО банк "Инвестиционный капитал" (АО "ИнвестКапиталБанк") прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь" в форме филиала "ИнвестКапиталБанк". Правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк" является акционерное общество Банк "Северный морской путь".
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года произведено процессуальное правопреемство стороны по данному делу путем замены взыскателя - ОАО банк "Инвестиционный капитал" (АО "ИнвестКапиталБанк") на его правопреемника - акционерное общество Банк "Северный морской путь".
20 ноября 2019 года между ООО "Первый Траст" и АО Банк "Северный морской путь" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе, по соглашению от 31 октября 2012 года, заключенному с Афанасьевой Н.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Первый Траст" о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае истек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно информации Бугульминского РОСП УФССП по РТ, исполнительное производство в отношении Афанасьевой Н.Н. окончено 23 октября 2019 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был возвращен взыскателю.
24 апреля 2020 года ООО "Первый Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 года между заявителем и АО Банк "Северный морской путь" (правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк") заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе, по соглашению от 31 октября 2012 года, заключенному с Афанасьевой Н.Н.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, окончание исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, договор уступки прав требования от 20 ноября 2019 года заключен на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя.
Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену стороны взыскателя - АО Банк "Северный морской путь" на ООО "Первый Траст".
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Первый Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО Банк "Северный морской путь" его правопреемником - ООО "Первый Траст" по гражданскому делу N 2-1811/2014 по иску открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Афанасьевой Н.Н. о взыскании задолженности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
