Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1502/2023

г. Красногорск

Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Р. Г. к Мазур Г. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Мазур Г. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика,

установила:

Авакян Р.Г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мазур Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обратился с гражданским иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 руб.(л.д.6,7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик под предлогом продажи ему земельного участка, заранее не собираясь исполнять такие обязательства, обманным путем, похитила принадлежащие ему денежные средства на сумму 1 500 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Мазур Г.А. в части разрешения гражданских исков по уголовному делу, в том числе, и вышеуказанного гражданского иска Авакяна Р.Г. был отменен, гражданские иски потерпевших к Мазур Г.А., в том числе и иск Авакяна Р.Г., были переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Наро-Фоминский городской суд Московской области (л.д.14-16).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования Авакяна Р.Г. к Мазур Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие, по ее мнению, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ею истцу имущественного вреда в размере 1 500 000 рублей; нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении спора, пассивное поведение истца при рассмотрение данного дела.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчик Мазур Г.А. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Мазур Г.А. приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшего Авакяна Р.Г. При этом, указанным приговором суда было установлено, что в октябре 2015 г. ответчик Мазур Г.А., находясь в офисе ООО "Юридическое агентство Закон и Право" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, <данные изъяты> являясь генеральным директором данного юридического лица, сообщила гр-ну Федюкину К.В. недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что она готова оформить в собственность его знакомого - истца Авакяна Р.Г. земельный участок, расположенный в пос. Калининец Наро-Фоминского района Московской области, за денежную плату в размере 1 500 000 руб., введя тем самым Федюкина К.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Гр-н Федюкин К.В., будучи не осведомленным о преступных действиях ответчика Мазур Г.А., передал указанную информацию истцу Авакяну Р.Г. Во исполнение своего преступного умысла ответчик Мазур Г.А. в середине ноября 2015 г. сообщила Федюкину К.В. недостоверные заведомо ложные сведения о том, что в счет оформления вышеуказанного земельного участка Авакяну Р.Г. необходимо передать ей денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем Федюкин К.В., в свою очередь, сообщил истцу Авакяну Р.Г., который, в свою очередь, без какой-либо расписки передал денежные средства в указанной сумме Федюкину К.В. для их последующей передачи ответчику Мазур Г.А. Примерно 15.11.2015г., в офисе ООО "Юридическое агентство Закон и Право" по вышеназванному адресу данные денежные средства, принадлежавшие истцу Авакяну Р.Г., в сумме 1 500 000 рублей, гр-н Федюкин К.В. передал ответчику Мазур Г.А., которая с целью придания правомерности своим противоправным действиям передала гр-ну Федюкину К.В. имевшиеся в ее распоряжении подложные документы относительно вышеуказанного земельного участка (л.д.20).

В связи с изложенными обстоятельствами, по факту совершения вышеуказанных действий данным приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года ответчик Мазур Г.А. была признана виновной в совершении в отношении Авакяна Р.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере. По совокупности совершенных преступлений данным приговором ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 17-49).

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта 2021 года приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года был оставлен без изменения (л.д.8-13).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года вышеуказанные приговор суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены только в части разрешения гражданских исков по уголовному делу (л.д.14-16). Как следует из данного кассационного определения, основаниями для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе, иска истца Авакяна Р.Г., послужили те обстоятельства, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании ни одно из исковых заявлений потерпевших, а в пользу потерпевших Целуйко В.И., Глазыриной Г.М., Петрова А.А. суд взыскал суммы ущерба, превышающие суммы, заявленные указанными потерпевшими в их гражданских исках (л.д.16).

При этом, приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года не отменялся и не изменялся судами вышестоящих инстанций в связи с недоказанностью совершения ответчиком Мазур Р.Г. в отношении истца Авакяна Р.Г. предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ преступления при вышеизложенных в таком приговоре обстоятельствах, размер причиненного Авакяну Р.Г. ответчиком Мазур Р.Г. имущественного вреда на сумму 1 500 000 рублей и доказанность причинения Авакяну Р.Г. ущерба в указанном размере (т.е. в соответствии с положениями ч.4 ст.159 и ч.4 ст.158 УК РФ - в особо крупном размере) под сомнение судебными актами не ставилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ответчиком имущественного вреда в вышеуказанном размере и об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали данные обстоятельства, равно как и о нарушении судом принципа состязательности, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Таким образом, факт причинения ответчиком Мазур Р.Г. истцу Авакяну Р.Г. имущественного вреда на сумму 1 500 000 рублей при вышеприведенных обстоятельствах, установленный вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, должен в обязательном порядке приниматься судом при разрешении настоящего гражданского дела для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного истцу преступлением, совершенным ответчиком, впредь до опровержения такого факта.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 октября 2022 г. N 18-КГ22-94-К4, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, согласно которой отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали факт причинения ответчиком Мазур Р.Г. истцу Авакяну Р.Г. имущественного вреда на сумму 1 500 000 рублей, установленный вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года при указанных в таком приговоре и вышеприведенных обстоятельствах, ответчиком не предоставлены.

Доводы о пассивном участии истца при рассмотрении данного дела, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

При изложенные обстоятельствах, какие-либо правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в данном случае отсутствуют. В связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка