Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1502/2023

Санкт-Петербург 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Ильи Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-536/2022 по иску Alexander Global Logistics GmbH к Зайцеву Илье Юрьевичу, Давыдовой Арине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Зайцева И.Ю. адвоката Бельтюкова А.В., действующего на основании доверенности и ордера, представителя истца адвоката Николаева И.А., действующего на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Компания Alexander Global Logistics GmbH, являющаяся юридическим лицом по законодательству ФРГ, обратилась в суд с иском к Зайцеву И.Ю., которым после уточнения требований и привлечения к участию в деле Давыдовой А.В. в качестве соответчика в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ просила взыскать с Зайцева И.Ю. сумму основного долга в размере 50 000 евро, проценты за пользование суммой займа в размере 9 246,58 евро, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 34 767 руб., обратить взыскание на долю Зайцева И.Ю. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного соглашения от 27 апреля 2018 года компания Alexander Global Logistics GmbH перечислила на указанный Зайцевым И.Ю. в п. 1.2 соглашения счёт денежные средства в размере 50 000 евро, которые последний обязался вернуть в течение шести месяцев с даты подписания настоящего соглашения (то есть до 27 октября 2018 года), а также уплатить проценты за пользование ими по ставке 6% годовых. Однако ни в оговорённый срок, ни на момент подачи иска в суд (03 июня 2021 года) Зайцев И.Ю. принятые на себя обязательства не исполнил, сумму кредита не возвратил и уплату процентов не произвёл, что привело к образованию задолженности. По информации, полученной от регистрирующего органа, у Зайцева И.Ю. в общей совместной собственности с Давыдовой А.В. находится квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 291И-СМ-4 от 07 мая 2018 года. Поскольку квартира приобреталась сразу после предоставления истцом Зайцеву И.Ю. суммы займа, имеются основания полагать, что данные денежные средства пошли именно на оплату взноса на приобретение объекта недвижимости.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года с Зайцева И.Ю. в пользу Alexander Global Logistics GmbH взыскана задолженность по договору займа в размере 59 246,58 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 767 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Зайцев И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Зайцев И.Ю., извещённы1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 153), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Давыдова А.В., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д. 152, 156-оборотная сторона), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 27 апреля 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Указанные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному соглашению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между компанией Alexander Global Logistics GmbH, являющейся юридическим лицом по законодательству ФРГ, и Зайцевым И.Ю. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого истец перечислил на банковский счёт компании KESSEN Limited N..., открытый в банке Hong Kong and Shanghai Banking Corporation LTD, денежные средства в размере 50 000 евро (л.д. 100-104)

Кредит предоставлялся сроком на шесть месяцев с даты подписания настоящего соглашения (то есть до 27 октября 2018 года) и подлежал погашению в полном объёме по окончании указанного срока с уплатой процентов на основную сумму кредита по ставке 6% годовых (начиная с даты использования кредита включительно до первоначальной даты выплаты процентов включительно и далее, но исключая день, непосредственно предшествующий дате выплаты процентов, и включая день, непосредственно следующий за датой выплаты процентов).

Сумма процентов рассчитается на основе года, состоящего из 365 дней, и фактического числа прошедших дней (п. 3 соглашения) (л.д. 15-16, 100, 103-104).

Факт получения Зайцевым И.Ю. от истца денежных средств в размере 50 000 евро подтверждается протоколом вывода AZV (AIPN), согласно которому 04 мая 2018 года со счёта компании Alexander Global Logistics GmbH был осуществлён международный перевод суммы в размере 50 000 евро на счёт N... в банке Hong Kong and Shanghai Banking (SWIFT: N...) получатель: KESSEN Limited, основание: кредитный договор, справочный текст "Илья" (л.д. 18), и письмом банка истца Die Sparkasse Bremen от 12 апреля 2021 года (л.д. 19).

При этом реквизиты данного счёта в качестве счета заемщика указаны в п. 1.2 кредитного соглашения, подписанного обеими сторонами, в том числе, ответчиком Зайцевым И.Ю. (л.д. 103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства ему не возвращены, согласованные проценты за пользование суммой кредита не уплачены, в связи с чем по состоянию на 03 июня 2021 года (дату подачи иска) у Зайцева И.Ю. перед истцом образовалась просроченная задолженность в общей сумме 59 246,58 евро, из которых: 50 000 евро - сумма основного долга; 9 246,58 евро - проценты за период с 04 мая 2018 года по 03 июня 2021 года (1125 дней х (6% /365 дней х 50 000 евро / 100)).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из характера правоотношений сторон и, руководствуясь приведёнными выше нормами права, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, тогда как Зайцев И.Ю. в период действия кредитного соглашения свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему в добровольном порядке не исполнил, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения, при этом права истца нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая соглашение, счёл возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту и процентов.

При определении размера подлежащей взысканию с Зайцева И.Ю. задолженности принят за основу расчёт, изложенный в тексте уточнённого искового заявления (л.д. 42-43), поскольку он соответствует условиям заключённого кредитного соглашения и требованиям закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю Зайцева И.Ю. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., суд первой инстанции применительно к ст. 329, 348-349 ГК РФ указал на то, что при заключении кредитного соглашения между сторонами не было оговорено условие о том, что надлежащее исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом в виде принадлежащей ему доли в праве собственности на данную квартиру.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного соглашения ответчик был ограничен в свободе заключения сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного соглашения и перечисления ему от истца денежных средств, не могут быть приняты во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. В частности, в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: кредитного соглашения от 27 апреля 2018 года и протокола вывода денежных средств от 04 мая 2018 года, составленные на английском языке и с переводами на русский язык, в том числе заверенные нотариусом (л.д. 18-24, 100-104), а представленные истцом доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как закреплено в ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус

Истец представил в суд в обоснование заявленных требований документы (выписку из реестра компаний ФРГ, кредитное соглашение, протокол вывода и письмо банка) на иностранном языке с приложением их перевода с нотариально заверенной подписью переводчика, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.