Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1502/2022

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Бариновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андрийчука Т. И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Андрийчука Т. И. к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании убытков,

установил:

Андрийчук Т.И. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о взыскании денежных средств в размере 189 029 руб. 83 коп. В обоснование требований указал, что в производстве Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Свердловской области находится исполнительное производство N от 07 июля 2020 года о взыскании с истца алиментов на содержание ребенка в пользу его супруги ФИО В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе зарплатного счета, открытого в АО "Газпромбанк". Между истцом и его супругой ФИО 18 марта 2017 года было заключено соглашение, по условиям которого работодатель истца удерживает с его заработной платы 50% дохода в счет уплаты алиментов. Вместе с тем, ответчик удерживает заработную плату Андрийчука Т.И. в полном объеме, за период с апреля по июнь 2021 года банк удержал со счета истца денежные средства на сумму 189 029 руб. 83 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Андрийчук Т.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что предъявил данное исковое заявление по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения структурного подразделения АО "Газпромбанк", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 91, поскольку иск вытекает из деятельности представительства. Считает, что поскольку дело было принято к производству Кировского районного суда города Саратова без нарушения правил подсудности, оснований для его передачи по подсудности не имелось. Полагает, что суд необоснованно не учел, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Саратове, спорный расчетный счет открыт в структурном подразделении АО "Газпромбанк" г. Саратова.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы АО Газпромбанк" просило определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, Андрийчук Т.И. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств по месту нахождения структурного подразделения АО "Газпромбанк" в г. Саратове, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 91.

Передавая дело по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Кировского районного суда города Саратова с нарушением правил подсудности, поскольку на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда, филиал или представительство ответчика не находятся.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в официальной документальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 декабря 2021 года (далее - ЕГРЮЛ), адресом и местом нахождения юридического лица АО "Газпромбанк" является: г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, к. 1, АО "Газпромбанк" имеет филиал в г. Сургуте по адресу: б-р Свободы, д. 12, филиалов и представительств АО "Газпромбанк" в г. Саратове не имеет.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В качестве ответчика истцом указано АО "Газпромбанк", которое находится по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, к. 1, что относится к подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала АО "Газпромбанк" в г. Сургуте истец возражал, суду первой инстанции с учетом территориальной отдаленности г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от места жительства истца в г. Саратове, необходимо было определить подсудность спора с учетом места нахождения юридического лица АО "Газпромбанк" в г. Москве.

С учетом изложенного вывод суда о подсудности спора Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является необоснованным и нарушающим права истца на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку оснований для направления гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры у суда не имелось, обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Андрийчука Т. И. к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании убытков передать на рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка