Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашева Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.02.2022 года дело по апелляционной жалобе Казаковой Наталии Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Казаковой Наталии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 119 650,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Бондаренко П.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о возмещении расходов на устранение недостатка товара в сумме 119 650 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя в сумме 40 681 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Скай Моторс" 19.08.2011 был заключен договор купли-продажи автомобиля N **, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий автомобиль Hyundai Santa Fe 2,4 AT, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный, год выпуска **, VIN **, номер шасси **, номер ПТС **. В период гарантийного срока в августе 2015 у автомобиля возникла неисправность: появились рывки АКПП. Казакова Н.В. обратилась к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта. После продолжительного ремонта автомобиль возвращен покупателю. 19.08.2018 продавец признан банкротом. В сентябре 2018 неисправность автомобиля проявилась вновь и периодически продолжает проявляться до настоящего времени. В сентябре 2020 в связи с неисправностью специалистами специализированного центра ремонта АКПП "Агрегатка" произведен капитальный ремонт АКПП. Стоимость ремонта составила 105650 руб. В апреле 2021 года Казакова Н.В. обратилась к независимому специалисту по ремонту ЭБУ ИП К1., которым произведен ремонт ЭБУ. Стоимость ремонта составила 14000 руб. в связи с имеющейся повторяющейся неисправностью, Казакова Н.В. потребовала в течение 10 дней со дня направления претензии устранить недостаток автомобиля. Претензия получена ответчиком 23.04.2021, но до настоящего времени не исполнена.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2021г. производство по делу в части требований Казаковой Н.В. о взыскании с ООО "Хендэ Мотор СНГ" неустойки за невыполнение требования потребителя в сумме 40 681,00 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства прекращено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Казакова Н.В., в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что интервал ТО не превышал 15 тыс. км пробега, что полностью соответствует условиям гарантии. То обстоятельство, что в календарном 2014 году отсутствует запись о прохождении ТО, не является нарушением условий гарантии. За 2014 год пробег автомобиля составил лишь 7144 км. Истцом подтверждена реальная история обслуживания автомобиля у официальных дилеров ответчиков, представлены первичные документы. Которые ответчиком не оспаривались. Поскольку впервые неисправность впервые выявлена в 2015 году, то пропуск ТО в 2014 году является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Три раза, обращаясь к официальным дилерам результата не дали, неисправность осталась. Суд необоснованно переложил бремя доказывания характера недостатка на истца. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку он изначально заявил отказ в удовлетворении требований с истечением срока службы автомобиля, а в дальнейшем изменил позицию, заявив о нарушении графика ТО в 2014 году.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Казакова Н.В., представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2011 между Казаковой Н.В. (покупатель) и ООО "Скай Моторс" (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля N **, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль Hyundai Santa fe 2,4 AT, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный, год выпуска **, VIN **, номер шасси **, номер ПТС **, стоимостью 1 241 900 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Срок гарантии на основные элементы нового автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 1.1. Сервисной книжки).

Согласно акта приема-передачи сертификата от 19.08.2011, составленного между ООО "Скай Моторс", именуемый в дальнейшем "Продавец" и Казаковой Н.В., Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял оригинал Сертификата ограниченной гарантии ООО "Хендэ Мотор СНГ" на Hyundai Santa fe **, продлевающий срок гарантии изготовителя, на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом ограничений, указанным в данном Сертификате и сервисной книжке, сроком до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) на условиях, указанных в данном Сертификате и сервисной книжке.

Указанный в пункте 1 настоящего Сертификат является наряду с сервисной книжкой неотъемлемой частью автомобиля.

Гарантийный срок (5 лет или 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше), а также срок службы (согласно п.1.1 сервисной книжки составляет 6 лет или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно раздела 5 Сервисной книжки, для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить техническое обслуживание (ТО) в соответствии с руководством по эксплуатации. Периодическое ТО должно производиться авторизированными сервисными партнерами. Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше). Интервал между ТО не должен превышать 15 тыс.км пробега или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу п.5.8 договор купли-продажи автомобиля N **, от 19.08.2011 года, гарантия утрачивает силу нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке и/или договоре.

В период пользования в августе 2015 в автомобиле истцом обнаружена неисправность: появились дергания (рывки) АКПП.

27.07.2015 ООО "Скай-Моторс" выполнен ремонт автомобиля согласно заказ-наряду от 19.08.2015г. N**.

В дальнейшем в ходе эксплуатации неисправность проявилась повторно.

13.08.2020 в связи с наличием указанной неисправности истец обратилась в ООО "Тюмень АКПП", где был произведен ремонт АКПП с заменой комплекта соленоидов, внутренней проводки (косы), масляного насоса, фильтра. Стоимость ремонта составила 105 650 руб. Автомобиль передан собственнику 11.09.2020.

Вместе с тем, данная неисправность устранена не была.

Материалами дела также подтверждается обращение истца к официальным дилерам ООО "ВМ Юг", ООО "ДАВ АВТО ВОСТОК" в ноябре 2020 года, апреле 2021 года. Согласно доводов искового заявления рекомендована замена ЭБУ (АКПП).

Для проведения ремонта ЭБУ истец обратилась к ИП Каюрину С.А. Стоимость ремонта составила 14 000 руб., которая согласно квитанции от 19.04.2021 уплачена ИП Каюрину С.А. в полном объеме /л.д.12/.

21.04.2021 истец направила в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" претензию с требованием рассмотреть вариант продажи истцу нового автомобиля Hyundai по программе trade in в отношении автомобиля покупателя с предоставлением дополнительной скидки для лояльного клиента компании (том 1, л.д. 73-79).

29.04.2021 в ответе на указанную претензию ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" указано на обращение истца за пределами срока службы автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требования отказано.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в 2014 году автомобиль истца не проходил обязательное техническое обслуживание, поэтому действие гарантийных обязательств в отношении него прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2014 году пробег автомобиля составил 7144 км, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное регламентное техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации должно осуществляться владельцем автомобиля каждые 15 000 км, но не реже чем каждые 12 месяцев.

Доводы жалобы о том, что срок прохождения технического обслуживания в 2014 году был пропущен по уважительной причине, не влекут отмену решения суда, поскольку гарантийный срок не является процессуальным сроком и восстановлению (продлению) не подлежит.

Таким образом, не обратившись за прохождением технического обслуживания в течение 2014 года, несмотря на небольшой пробег автомобиля, он автоматически утратил гарантию.

То обстоятельство, что в 2015 году автомобиль истца был отремонтирован продавцом, не свидетельствует о том, что установленная изготовителем автомобиля гарантия на автомобиль была продлена.

Кроме этого, обращение для ремонта в специализированный центр ремонта АКПП "Агрегатка" и ИП "Каюрину С.А.", которые не являются официальными дилерами изготовителя, произведено за пределами действия и дополнительных гарантийных обязательств.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в апреле 2021 года истец обратился к ответчику не с претензией о безвозмездном устранении существенных недостатков автомобиля, а с просьбой о продаже ему нового автомобиля Hyundai по программе trade in, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей исключает возможность удовлетворения его требований.

Кроме этого, такое обращение имело место за пределами срока службы автомобиля приобретенного в 2011 году (6 лет или 150 тыс. км согласно п. 1.1 сервисной книжки).

Ссылка заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО "Хэнде Мотор СНГ" при реализации своего права, осуществлял последовательное отстаивание своей правовой позиции, права истца не нарушал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка