Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Габдуллиной Н. Ф., Габдуллина И. Д. к индивидуальному предпринимателю Исянчурину И. А. о признании договоров аренды земельного участка недействительными (ничтожными),

по апелляционной жалобе Габдуллиной Н. Ф., Габдуллина И. Д. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истцов Джуламалова Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Исянчурина И.А. и его представителя Баскакову К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Габдуллина Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Исянчурину И.А., указав, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 8, площадью *** гектаров.

(дата) между ней и ИП КФХ Исянчурину И.А. заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N передан во владение и пользование за плату ИП КФХ Исянчурину И.А.

Указанный договор, по мнению Габдуллиной Н.Ф., является ничтожным, поскольку при заключении договора она не имела права распоряжения земельным участком, поскольку является собственником доли в праве на объект недвижимого имущества.

Просила суд признать договор аренды земельного участка от (дата) недействительными (ничтожными), и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Габдуллин И.Д. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, указав, что (дата) между ним и ИП КФХ Исянчуриным И.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью *** гектаров. Он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем полагает, что данный договор аренды является недействительным (ничтожным).

Просил признать договор аренды земельного участка от (дата) недействительными (ничтожными), и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Габдуллиной Н.Ф., Габдуллина И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Габдуллина Н.Ф., Габдуллин И.Д. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что правом собственности на весь земельный участок, площадью, указанной в договорах, не обладали. Кроме того не согласны с выводом суда о том, что договоры аренды исполнялись сторонами, поскольку арендные платежи ответчиком не выплачивались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Габдуллина Н.Ф., Габдуллин И.Д. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 и пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что Габдуллина Н.Ф. и Габдуллин И.Д. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), где каждому принадлежит по *** доле.

(дата) Габдуллина Н.Ф., Габдуллин И.Д. распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок, заключив идентичные договоры аренды с ИП КФХ ФИО9

Договоры аренды от (дата) зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), о чем внесены соответствующие записи в реестр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (дата) Управлением Россреестра по (адрес) зарегистрировано обременение вышеуказанного земельного участка в виде аренды с (дата) на срок *** лет в пользу Исянчурина И.А., согласно договорам аренды земельного участка от (дата).

Показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что земельный участок принадлежащий истцам, в течение (дата) года находился в пользовании ответчика.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцы распорядились принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом по соглашению, единовременно подписав договоры аренды земельных участков, в присутствии друг друга. Поведение истцов при заключении договоров аренды, а также последующее исполнение договоров давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными, обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно объяснениям ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции договоры аренды подписывались истцами одновременно, в присутствии друг друга, после подписания договора были одновременно сданы на регистрацию в Управление Росреестра по (адрес).

Данные пояснения ответчика подтверждаются сведениями, содержащимися в реестровом деле на спорный земельный участок, истцами не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны выразили желание передать в аренду земельный участок, принадлежащий им на праве собственности. При этом каждый из сособственников выразил свою волю в надлежащей форме, подписав договор аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды являются недействительными, поскольку заключены истцами в отношении земельного участка, имеющего площадь *** гектаров, тогда как у них в собственности имеется участок *** кв.м. не являются основанием к отмене правильного по сути решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласованность сторонами предмета договора аренды может являться основанием к признанию сделки незаключенной. Учитывая вышеизложенное, отсутствие согласования сторонами договора аренды предмета сделки не может являться основанием для признание сделки ничтожной, как того просили истцы. Незаключенность сделки делает невозможным признание сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из материалов дела, предмет договора аренды согласован сторонами, поскольку в договоре указан кадастровый номер земельного участка, его назначение, а также реквизиты документа о праве собственности истцов на данный земельный участок. К договору приложен графический план земельного участка. Земельный участок был фактически передан ответчику и обрабатывался им.

Учитывая вышеизложенное, стороны определилипредмет договора.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому арендная плата по договору не вносилась, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку невнесение арендных платежей не свидетельствует о недействительности заключенных договоров. При этом истцы не лишены права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллиной Н. Ф., Габдуллина И. Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение принято 24 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка