Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Радунцевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСант" о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальСант" к Матвееву Е.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Матвеева Е.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "ДальСант" - Дамаскина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "ДальСант" о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2018г. между ИП Матвеевым Е.С. (исполнитель) и ООО "ДальСант" (заказчик) заключен договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого он по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг: организационной работе по проведению отгрузок товара заказчика, контролю и обеспечению сохранности оригинальной упаковки, личному контролю за ходом отгрузки, а ООО "ДальСант" обязался принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. 30.04.2019г. Матвеев Е.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За период с 31.07.2018г. по 30.04.2019г. он оказал ответчику услуги на общую сумму 3963305 руб., однако подписанные акты выполненных услуг удержаны ответчиком и не возвращены в его адрес. За выполненные услуги ответчик погасил задолженность частично на сумму 883000 руб. Между тем, 09.01.2019г. ответчик предлагал ему заключить соглашение о прощении долга на общую сумму 2559730 руб. по актам: N 4/18 от 30.10.2018г. на сумму 676640 руб., N 5/18 от 30.11.2018г. на сумму 668350 руб., N 6/18 от 30.12.2018г. на сумму 1 616240 руб. Таким образом, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 3080305 руб. Требование истца вернуть документы, погасить задолженность ответчик не исполнил. Просил суд взыскать с ООО "ДальСант" задолженность в размере 3080305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23602 руб.

ООО "ДальСант" обратилось в суд со встречным иском к Матвееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано, что во исполнение заключенного 29.06.2018г. между ИП Матвеевым Е.С. (исполнитель) и ООО "ДальСант" (заказчик) договора N, исполнителем оказаны услуги согласно подписанным сторонами актам N 1/18 от 31.07.2018г. на сумму 70200 руб., N 2/18 от 31.08.2018г. на сумму 408300 руб., N 3/18 от 28.09.2018г. на сумму 324075 руб. Всего оказаны услуги на общую сумму 802575 руб. Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком платежными поручениями в период с 23.10.2019г. по 30.04.2019г. на общую сумму 883000 руб. Таким образом, осуществлена переплата на сумму 80425 руб. Истец по встречному иску просил суд взыскать с Матвеева Е.С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 80425 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.С. к ООО "ДальСант" о взыскании задолженности по договору, встречных исковых требований ООО "ДальСант" к Матвееву Е.С. о взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе истец Матвеев Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.С. к ООО "Дальсант" о взыскании задолженности по договору и принять по делу новое решение, в котором исковые требования Матвеева Е.С. к ООО "Дальсант" о взыскании задолженности по договору удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований. Ответчиком 09.01.2019г. предложено заключить соглашение о прощении долга по актам N 4/18, 5/18, 6/18 на сумму 2961230 руб., чем признал получение ООО "Дальсант" от истца услуг на общую сумму 2961230 руб. и наличие задолженности перед истцом. Судом при вынесении решения письменные доказательства до конца не исследованы, устные заявления ответчика не перепроверены. Совокупность представленных истцом доказательств по делу говорит о недобросовестности поведении ответчика, который вопреки правилам делового оборота фактически принял от истца услуги, а от подписания первичных документов отказался. Не подтвердив должным образом факт наличия или отсутствия трудовых отношений с коммерческим директором Федюковым А.В., доверенность в данном случае не является надлежащим доказательством по делу. Представленное ООО "ДальСант" заключение специалиста АО "Центр независимых экспертиз" от 04.10.2021г. N 148-94-21 не могло быть принято судом, т.к. специалист не предупреждался об уголовной ответственности, его выводы носят вероятностный характер. Ответчик, оспаривая только подпись, не оспаривал действительность оттиска печати на документе, не заявлял о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "ДальСант" указывает о несогласии с ней, ссылаясь на то, что ООО "ДальСант" в материалы дела представлены акты о выполнении работ N 1/18, N 2/18, N 3/18, соответствующие требованиям законодательства РФ. Представленные в материалы дела истцом акты N 4/18, N 5/18, N 6/18, N 7/19, N 8/19, N 9/19 не подписаны сторонами, не имеют печати ответчика. Относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по этим актам не представлено. Не согласен с доводами жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств. Также не согласен с заявляемыми истцом в суде апелляционной инстанции ходатайствами ввиду отсутствия оснований для принятия дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "ДальСант" - Дамаскин С.А. с апелляционной жалобой Матвеева Е.С. не согласился, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Матвеев Е.С., извещенный надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении от 14.02.2022г. просил о рассмотрении в его отсутствие. Согласно ч.1 ст.117, ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2018г. между ИП Матвеевым Е.С. (исполнитель) и ООО "ДальСант" (заказчик) (в лице коммерческого директора Федюкова А.В., действующего на основании доверенности N от 16.03.2018г.) заключен договор N возмездного оказания услуг, со сроком действия до 31.12.2019г., по условиям которого ИП Матвеев Е.С. по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг: организационной работе по проведению отгрузок товара заказчика по поручения заказчика, личному контролю за ходом отгрузок, контролю и обеспечению сохранности оригинальной упаковки производителя для отгружаемого товара, а ООО "ДальСант" обязался принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора N от 29.06.2018г. стоимость услуг исполнителя по договору согласуется с заказчиком в ежемесячных Актах о выполнении работ в зависимости от объема оказанных услуг. Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

30.04.2019г. Матвеев Е.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение оказанных и оплаченных по договору услуг сторонами представлены подписанные обеими сторонами акты на общую сумму 802575 руб.: N 1/18 от 31.07.2018г. на сумму 70 200 руб., N 2/18 от 31.08.2018г. на сумму 408 300 руб., N 3/18 от 28.09.2018г. на сумму 324 075 руб.

Сторонами по делу не оспаривался факт произведенной в период с 23.10.2019г. по 30.04.2019г. ООО "ДальСант" в пользу Матвеева Е.С. оплаты по договору от 29.06.2018г. в общей сумме 883000 руб., что подтверждается представленной Матвеевым Е.С. выпиской по его счету и представленными ООО "ДальСант" платежными поручениями.

По утверждению Матвеева Е.С. за период с 31.07.2018г. по 30.04.2019г. им оказано ООО "ДальСант" услуг на общую сумму 3963305 руб., при этом подписанные сторонами акты выполненных услуг удержаны ответчиком и в его адрес не возвращены. Представленные Матвеевым Е.С. в подтверждение оказания услуг и наличия задолженности перед ним со стороны ООО "ДальСант" акты N 4/18 от 30.10.2018г. на сумму 676640 руб., N 5/18 от 30.11.2018г. на сумму 668350 руб., N 6/18 от 30.12.2018г. на сумму 1616240 руб., N 7/19 от 31.01.2019г. на сумму 106000 руб., N 8/19 от 28.02.2019г. на сумму 50000 руб., N 9/19 от 29.03.2019г. на сумму 43500 руб., сторонами не подписаны, в связи с чем, судом первой инстанции эти акты не были приняты в качестве достоверного доказательства оказания Матвеевым Е.С. услуг по договору N от 29.06.2018г. Также судом первой инстанции в отношении этих актов учтено, что сведений о направлении их исполнителем заказчику по месту его нахождения согласно сведений ЕГРЮЛ материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что Матвеевым Е.С. принимались своевременные меры к истребованию подписанных актов.

Факт заключения 01.11.2018г. между сторонами соглашения о прощении долга на общую сумму 802575 руб. по актам N 1/18 от 31.07.2018г. на сумму 70200 руб., N 2/18 от 31.08.2018г. на сумму 408300 руб., N 3/18 от 28.09.2018г. на сумму 324075 руб. суд первой инстанции полагал не являющимся основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку данное соглашение не содержит сведений о задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Представленное Матвеевым Е.С. соглашение о прощении долга от 09.01.2019г., подписанное только со стороны ООО "ДальСант" (в лице Федюкова А.В.), суд первой инстанции также посчитал не подтверждающим обоснованность заявленных Матвеевым Е.С. требований, приняв доводы ООО "ДальСант" об оспаривании факта его подписания, который ссылался на отсутствие по состоянию на 09.01.2019г. у Федюкова А.В. полномочий на его подписание, т.к. срок действия выданных ему доверенностей истек 31.12.2018г. Также судом первой инстанции в отношении этого соглашения учтено в качестве доказательства заключение специалиста АО "Центр независимых экспертиз" от 04.10.2021г. N 148-94-21, согласно которому подпись от имени Федюкова А.В., изображение которой расположено в строке "Федюков А.В." в правой нижней части копии Соглашения о прощении долга от 09.01.2019г. вероятно выполнена не Федюковым А.В., а другим лицом.

В отношении представленных Матвеевым Е.С. сведений из программы 1С "Бухгалтерия" суд первой инстанции полагал, что они, являясь внутренним учетным документом Матвеева Е.С., в отсутствие иных доказательств не подтверждают с достоверностью факт оказания Матвеевым Е.С. услуг в заявленной к взысканию сумме, никаких первичных документов бухгалтерского учета по оказанным услугам, Матвеевым Е.С. суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств, разрешая заявленные требования Матвеева Е.С. и отказывая в их удовлетворении, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ввиду непредставления Матвеевым Е.С. согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, подтверждающих фактическое оказание услуг, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ООО "ДальСант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80425 руб., с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции полагал, что в связи с наличием между сторонами договорных отношений на основании договора от 29.06.2018г., с учетом срока его действия и периодичности осуществления платежей по исполнение условий этого договора, передача денежных средств произведена ООО "ДальСант" при наличии обязанности оплаты оказываемых ИП Матвеевым Е.С. услуг. Учитывая отсутствие доказательств по своевременному истребованию ООО "ДальСант" возврата излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующих доказательств заявленная к взысканию сумма в размере 80425 руб. не подтверждена в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. С выводами суда первой инстанции в отношении заявленных Матвеевым Е.С. требований судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств усматривается, что заключение ИП Матвеевым Е.С. договора N возмездного оказания услуг от 29.06.2018г. с ООО "ДальСант" и последующие взаимоотношения по его исполнению осуществлялось ИП Матвеевым Е.С. с представителем ООО "ДальСант" - коммерчески директором Федюковым А.В., действующим на основании доверенности N от 16.03.2018г., что следует из подписания им договора N от 29.06.2018г., заданий заказчика к договору N от 29.06.2018г. на июль 2018г. от 29.06.2018г., на август 2018г. от 31.07.2018г., на сентябрь 2018г. от 31.08.2018г., актов о выполнении работ N 1/18 от 31.07.2018г., N 2/18 от 31.08.2018г., N 3/18 от 28.09.2018г., соглашения о прощении долга от 01.11.2018г.). Указанные документы сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Матвеев Е.С. ссылался на подписание между ним и представителем ООО "ДальСант" Федюковым А.В., действующим на основании доверенности N от 16.03.2018г., актов о выполнении работ N 4/18 от 30.10.2018г. на сумму 676640 руб., N 5/18 от 30.11.2018г. на сумму 668350 руб., N 6/18 от 30.12.2018г. на сумму 1616240 руб., N 7/19 от 31.01.2019г. на сумму 106000 руб., N 8/19 от 28.02.2019г. на сумму 50000 руб., N 9/19 от 29.03.2019г. на сумму 43500 руб. Однако, указанные акты с подписями сторон в материалы дела не представлены. Матвеев Е.С. ссылался на передачу их коммерческому директору Федюкову А.В., отсутствие возврата этих документов в последующем.

При этом, Матвеевым Е.С. представлено в подлиннике предложенное ему ООО "ДальСант" для заключения, подписанное коммерческим директором Федюковым А.В. от ООО "ДальСант" (должник) и удостоверенное печатью этой организации соглашение о прощении долга от 09.01.2019г., исходя из содержания которого ООО "ДальСант" подтверждалось, что к моменту заключения соглашения перед ИП Матвеевым Е.С. имеется задолженность по оплате услуг в размере 2559730 руб., возникшая на основании договора N от 29.06.2018г. в связи с оказанием ИП Матвеевым Е.С. услуг, принятых по актам: N 4/18 от 30.10.2018г. на сумму 676640 руб., N 5/18 от 30.11.2018г. на сумму 668350 руб., N 6/18 от 30.12.2018г. на сумму 1616240 руб.

Исходя из буквального содержания соглашения о прощении долга от 09.01.2019г., учитывая что оно исходило от уполномоченного представителя ООО "ДальСант", оно свидетельствует о том, что ООО "ДальСант" подтверждало наличие актов N 4/18 от 30.10.2018г. на сумму 676640 руб., N 5/18 от 30.11.2018г. на сумму 668350 руб., N 6/18 от 30.12.2018г. на сумму 1616240 руб., признавало свой долг на сумму 2559730 руб. в связи оказанием ИП Матвеевым Е.С. услуг согласно этим актам.

Судом первой инстанции указанное соглашение о прощении долга от 09.01.2019г. необоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего указанные в соглашении акты и наличие у ООО "ДальСант" перед Матвеевым Е.С. части задолженности согласно этим актам, поскольку факт подписания уполномоченным представителем ООО "ДальСант" указанного соглашения о прощении долга от 09.01.2019г., а также отсутствие у Федюкова А.В. полномочий на подписание такого соглашения, и, как следствие, обстоятельства признавания части задолженности в ходе судебного разбирательства ООО "ДальСант" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО "ДальСант", ссылаясь на отсутствие у Федюкова А.В. полномочий на подписание соглашения о прощении долга от 09.01.2019г., в т.ч. ввиду истечения срока доверенности, в подтверждение своих доводов представило неотносимые к делу доказательства в виде копий выданных ООО "ДальСант" в простой письменной форме Федюкову А.В. доверенностей N от 16.03.2018г. и N от 16.03.2018г. сроком действия до 31.12.2018г., номера которых не совпадают с указанными в договоре N от 29.06.2018г. реквизитами доверенности (в единственном числе) <адрес> от 16.03.2018г. При этом, использование специфических реквизитов доверенности свидетельствовало о возможном совершении их на специальных защищенных бланках, имеющих ограниченный оборот.

На запросы суда апелляционной инстанции Нотариальной палатой Хабаровского края письмом от 14.02.2022г. сообщено, что бланки единого образца для совершения нотариальных действий N выдавались 03.10.2017г. нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Ситниковой Ю.А. Согласно ответу нотариуса Ситниковой Ю.А. от 22.02.2022г. сообщено, что ею 16.03.2018г. удостоверена доверенность от имени ООО "ДальСант" на имя Федюкова А.В. с применением бланков единого образца, предназначенных для совершения нотариальных действий N, представлена копия указанной доверенности от 16.03.2018г.

Согласно представленной копии нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2018г. она совершена на бланках N. Согласно этой доверенности ООО "ДальСант" уполномочивает Федюкова А.В. быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами по всем касающимся ООО "ДальСант", для чего предоставляются право, в т.ч. заключать как с юридическими, так и с физическими лицами любые договоры, соглашения, а также все приложения, дополнения, дополнительные соглашения и другие документы к таким договорам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом их подписания. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Сведений об отзыве ООО "ДальСант" указанной нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2018г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом содержания нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2018г. и срока ее действия у Федюкова А.В. имелись полномочия на совершение от имени ООО "ДальСант" сделок в 2019 году, доводы ООО "ДальСант" в этой части являлись не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Соглашение о прощении долга от 09.01.2019г. недействительным в установленном порядке не признавалось, обстоятельства его ничтожности не приведены. Факт его подписания Федюковым А.В. не опровергнут ООО "ДальСант" надлежащими доказательствами, которым о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. При этом, факт подписания не опровергается представленным ООО "ДальСант" заключением специалиста АО "Центр независимых экспертиз" от 04.10.2021г. N 148-94-21, выводы которого основаны только на исследовании копий документов, без получения экспериментальных образцов почерка, носят вероятностный характер. Указанное заключение специалиста не является экспертным заключением, подготовленным в установленном порядке по поручению суда, заключение выполнено по заказу ООО "ДальСант", специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.