Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.

судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Александрова П.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года по делу по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Шариной Н.В., Шарину В.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которым

постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства "********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., заключенный19 сентября 2018 года между Шариным В.П. иТрифоновым Д.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства"********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., заключенный 21 сентября 2018 года междуТрифоновым Д.А. и Александровым П.П., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шарина В.П. денежных средств в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, составляющих стоимость предмета залога.

Взыскать с Шарина В.П. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" расходы на оплату государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения ответчиков Александрова П.П., Трифонова Д.А., представителя ответчика Шарина В.П. - Эверстова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в суд с иском к ответчикам Шариной Н.В., Шарину В.П., третьему лицу Александрову П.П. о признании сделки между Шариным В.П. и Александровым П.П. по договору купли-продажи транспортного средства"********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., недействительным в силу незаконного отчуждения предмета залога и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, то решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.11.2017 г. с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 711 002,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10310 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: транспортное средство "********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... рублей.

Поскольку залогодатель Шарин В.П. продал заложенное транспортное средство, не уведомив залогодержателя (истца), просит с учетом уточнений признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Шариным В.П. и Трифоновым Д.А., а затем между Трифоновым Д.А. и Александровым П.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шадрина В.П. стоимости заложенного имущества в размере 500000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, третье лицо Александров П.П. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и мете судебного заседания, тем самым был лишен права на судебную защиту и возможности заявить ходатайство и признании его добросовестным приобретателем. Кроме того указывает, что спорный автомобиль приобрел не у ответчика Шадрина В.П., а у второго собственника Трифонова Д.А., который должником не являлся. До приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, то есть проявил разумную осмотрительность, проверив юридическую чистоту автомобиля. При совершении сделки полностью рассчитался с Трифоновым Д.А. за приобретенный автомобиль. Право на автомобиль с 2018 года ни кем не оспаривалось, притязаний третьих лиц не имелось, о наличии залога транспортного средства не знал. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что третье лицо Александров П.П. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, телеграмма вручена Александрову П.П. в день судебного заседания, что с учетом отдаленности проживания последнего (.......... район) исключало возможность его явки в суд.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен в качестве ответчика Трифонов Д.А., продавший спорное транспортное средство Александрову П.П. Поскольку и Трифонов Д.А. и Александров П.П. являются сторонами сделок, оспариваемых истцом, их участие в данном деле в качестве ответчиков является обязательным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Александрова П.П. и Трифонова Д.А. в качестве ответчиков.

Истец и ответчик Шарина Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Александров П.П., Трифонов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласны рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика Шарина В.П. - Эверстов Н.К., апелляционную жалобу считает обоснованной, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения ответчиков Александрова П.П., Трифонова Д.А., представителя ответчика Шарина В.П. - Эверстова Н.К., исследовав материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, изучив доводы заявления, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 13.11.2017 г. по делу по иску МКК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" с Шариной Н.В. в пользу истца задолженность взыскана задолженность по договору займа в размере 711 000,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 310 рублей, всего 721 312,50 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... рублей.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от19.11.2018 г. заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от13.11.2017 г. отменено.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от16.11.2019 г. суд взыскал с Шариной Н.В. в пользу МКК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" задолженность в размере 711 000,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 310 рублей, всего 721 312,50 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере его залоговой стоимости по договору - .......... рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от19.09.2018г. Шарин В.П. продалТрифонову Д.А.спорное транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2018 г. Трифонов Д.А.продал указанный автомобиль Александрову П.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от 28.11.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от 21.12.2018 г. исполнительное производство от04.10.2018г. в отношении должника Шарина В.П. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от07.12.2020г. по данным Федеральной информационной системы по состоянию на07.12.2020 г. транспортное средствомарки "********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... зарегистрировано за Александровым П.П.с 20.12.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по отчуждению спорного транспортного средства марки "********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., являются недействительными, поскольку совершены с имуществом являющимся предметом залога и на которое был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, а также статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, при этом, незнание об обременении автомобиля залогом не освобождает продавца от ответственности.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 19.09.2018г. Трифонов Д.А.приобрел у Шарина В.П. спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля.

21.10.2018 г. Трифонов Д.А. продал спорный автомобиль Александрову П.П.

Обязательства по указанным сделкам исполнены сторонами.

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от 07.12.2020г. спорное транспортное средствомарки "********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... с 20.12.2018 г. зарегистрировано за Александровым П.П.по настоящее время.

По делу из письменного отзыва Александрова П.П. на исковое заявление следует, что до приобретении автомобиля Александров П.П. убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствовали. Договор залога имущества (спорного транспортного средства) от 16.11.2012 г. на который ссылается истец ни где не зарегистрирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трифонов Д.А., привлеченный в качестве ответчика пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у Шадрина В.П. по договору купли-продажи автомобиля в сентябре 2018 г. Запретов и ограничений на совершение сделки не было, о залоге сведениями не располагал. Впоследствии продал автомобиль Александрову П.П.

Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п.1 ст.352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге в момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Из каточки учета транспортного средства марки "********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... следует, что запрет на регистрационные действия наложен только 27.11.2018 г., то есть после совершения сделок с указанным транспортным средством.

Об отсутствии обременений свидетельствует также факт регистрации транспортного средства за Александровым П.П. в органах ГИБДД и наличие постановления судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от 21.12.2018 г. о прекращении исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что Трифонов Д.А. и Александров П.П. знали и должны были знать о наличии действующих обременений, не имеется.

Таким образом, ни в момент первой сделки 19.09.2018 г., ни второй 21.10.2018 г. транспортное средство марки "********", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ограничений по обороту не содержала, доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Трифонова Д.А. и Александрова П.П. о наличии обременений на спорное транспортное средство на момент совершения сделок, материалы дела не сдержат и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными, а решение не может являться законным и обоснованным, так как постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.