Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1502/2021
г. Мурманск 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Тихонова Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3074/2020 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Ялковской Е. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе Ялковской Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" (ранее - ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Ялковской Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенных с ООО УК "Заполярный город" договоров уступки прав требования к АО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.
Согласно выписке из реестров уступаемых прав сумма задолженности Ялковской Е.В. за период с 01 августа 2016 г. по 30 ноября 2017 г. составляет 72 107 рублей 94 копейки и по состоянию на 20 октября 2019 г. ответчиком не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 72 107 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 363 рубля 24 копейки.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Ялковской Е.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в сумме 69 607 рублей 94 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля 24 копейки, всего 71 971 рубль 18 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ялковская Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Считает, что при рассмотрении дела судом не установлено на основании каких документов осуществлялось управление многоквартирным домом, предусмотрена ли в силу договора возможность уступки требования, а также не проверены полномочия лица, подписавшего договор от имени управляющей компании.
Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ о внесении изменений в документ N * по форме * указывает, что полномочия директора ООО УК "Заполярный город" Чичина Д.А. прекращены 18 января 20018 г.
Приводит доводы о ничтожности договоров уступки права требования, ссылаясь на то, что на дату заключения договора Чичин Д.А. был лишен полномочий и не имел права подписи.
Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела чека, подтверждающего оплату на сумму 2 500 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Мурманская ТЭЦ", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялковской Е.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ялковская Е.В., представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ялковская Е.В. с 04 июля 2013 г. является собственником квартиры ....
Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) и ООО УК "Заполярный город" (кредитор) на протяжении 2017- 2019 г.г. неоднократно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договора управления и (или) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды по ООО УК "Заполярный город" к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: город ..., принадлежащему на праве собственности Ялковской Е.В. (лицевой счет *) за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2017. в общей сумме 72 107 рублей 94 копейки.
Договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, сведений об их изменении или расторжении не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Ялковская Е.В., являясь собственником жилого помещения, на которую законом прямо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договоров уступки прав передано истцу, принимая во внимание, что уступка прав требования ресурсоснабжающей организации не противоречит закону, удовлетворил требования АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный период в размере 69 607 рублей 94 копейки.
При определении размера подлежащей к взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, детализацией финансового счета, содержащих размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжения (л.д. 19, 94-100)
При этом судом при принятии решения также принята во внимание представленная в материалы дела стороной ответчика квитанция N 1-1526 958 297 о перечислении на счет АО "Мурманская ТЭЦ" 2 500 рублей в счет погашения долга за период 2016 г. - 2017 г. (л.д. 112).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены документы, на основании которых осуществлялось управление многоквартирным домом, не проверены полномочия лица, подписавшего договор от имени управляющей компании, направлены на переоценку выводов суда, являются несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика, как собственника жилого помещения, от обязанности оплаты коммунальных услуг.
Доказательств признания договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным) материалы дела не сдержат.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки права требования по мотиву прекращения полномочий директора ООО УК "Заполярный город" отклоняются судебной коллегией.
Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Оснований полагать по представленным в материалы дела документам, что при заключении договоров цессии его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также, что договоры уступки прав требования не соответствует нормам закона или совершены с целью причинить вред другому лицу, не имеется.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16 ноября 2020 г., на которую ссылается податель апелляционной жалобы, указывая, что внесенные сведения по документу * от 27 декабря 2017 по форме Р 14001 свидетельствуют о прекращении полномочий директора Чичина Д.А. является несостоятельной, поскольку запись в ГРН N 2185190256953 от 23 ноября 2018 внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ в связи выдачей (заменой) документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и не свидетельствует о прекращении полномочий руководителя.
Как необоснованные судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по мотиву того, что судом не удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела квитанции о перечислении ответчиком на счет АО "Мурманская ТЭЦ" в счет погашения долга за период 2016 г. - 2017 г. 2 500 рублей.
Соответствующее ходатайство судом разрешено и удовлетворено, копия квитанции N * от 12 октября 2020 г. имеется в материалах дела (л.д. 112), исследована судом при разрешении спора, при этом о приобщении к материалам дела иных документов по оплате задолженности ходатайств не заявлялось, что следует из содержания протокола судебного заседания 08 октября 2020 г. (л.д. 115, оборот).
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялковской Е. В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
