Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1502/2021

Судья Карматкова Е.В.

Дело N 33-1502/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Полозовой А.А.,

судей

Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре

Винник Е.Б.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Дмитрия Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Дмитрия Юрьевича к краевому государственному автономному учреждению "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" о взыскании недополученной части заработной платы в размере 63714 рублей 48 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 720 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.Ю. обратился с иском к краевому государственному автономному учреждению "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (далее - КГАУ "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции"), в котором после уточнения требований, просил взыскать недополученную часть заработной платы за период с апреля по август 2019 года в размере 63714 рублей 48копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 720 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В период с 1 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года работодатель незаконно удержал алименты с его заработной платы в размере 55853 рубля 25 копеек, о чем ему стало известно в сентябре 2020 года. На его требования о возврате суммы ответчик ответил отказом. Указанным нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Воробьев Д.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Залилова А.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. На заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд указала, что о нарушенном праве истцу стало известно из ответа работодателя 22 сентября 2020 года.

Представитель КГАУ "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" Прозорова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не с момента написания им заявления о проведении проверки, в котором он просит провести проверку на предмет предположительно излишне удержанной суммы, а с момента, когда работодатель признал нарушение прав работника и должен был принять меры по устранению этого нарушенного права, то есть в момент увольнения при проведении окончательного расчета с работником. Обращает внимание на то, что в заявлении от 20 января 2020 года он просил провести проверку по факту удержания из его заработной платы суммы в размере 63714 рублей 48 копеек, но так как какого-либо ответа на свое заявление от ответчика он не получил, ему не было достоверно известно о факте нарушения его трудовых прав и кто конкретно является нарушителем этих прав. Ссылаясь на положения статьи 204 ГК РФ, считает, что срок исковой давности возобновился с 22сентября 2020 года, то есть со дня, когда ответчик в письменной форме признал факт незаконного удержания из заработной платы истца суммы в размере 55853 рубля 25 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу КГАУ "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воробьев Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГАУ "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" в должности <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю от 31 января 2019 года N 41022/19/21849 в рамках исполнительных производств NN-ИП, возбужденных в отношении должника Воробьева Д.Ю., по взысканию алиментов на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка, обращено взыскание на доходы должника. Постановление направлено работодателю КГАУ "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции".

На основании исполнительных документов ответчиком из заработной платы Воробьева Д.Ю. производились удержания алиментов, что подтверждается расчетными листками за февраль - декабрь 2019года, а также платежными поручениями N 110 от 28 февраля 2019года, N 206 от 29 марта 2019 года, N 284 от 29 апреля 2019 года, N 355 от 31 мая 2019 года, N 432 от 28 июня 2019 года, N 489 от 1 августа 2019 года, N 661 от 31 октября 2019 года, N 730 от 29 ноября 2019 года, N 812 от 26 декабря 2019 года.

17 января 2020 года Воробьев Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания из его заработной платы алиментов в размере 63714 рублей 48 копеек.

7 сентября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, на которое 22 сентября 2020 года им получен письменный ответ за исх. N 128.

Исковое заявление по рассматриваемому делу направлено Воробьевым Д.Ю. в суд посредством почтового отправления 9 февраля 2021 года, получено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 11 февраля 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд и отказывая Воробьеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что срок на обращение в суд им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано на необходимость судам учитывать возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая Воробьеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГАУ "Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" недополученной части заработной платы, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и нормы законодательства, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием недополученной заработной платы за период с 1 апреля 2019года по 31 августа 2019 года и компенсации за задержку выплаты, поскольку в заявленный истцом период ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, он получал расчетные листки с указанием размера произведенных удержаний по алиментам, следовательно, располагал полной, исчерпывающей, достоверной информацией о размере и периоде образования спорной задолженности. О наличии спорной задолженности истцу было известно после каждой очередной выплаты заработной платы в неполном объеме, тогда как с настоящим иском ВоробьевД.Ю. обратился в суд 9 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного срока. Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь к работодателю 17 января 2020 года с просьбой о проведении служебной проверки по факту незаконного удержания алиментов в размере 63714 рублей 48 копеек, Воробьеву Д.Ю. было достоверно известно о его нарушенном праве.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поставлен в зависимость от дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Поскольку Воробьев Д.Ю. обратился в суд 9 февраля 2021 года, то срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 апреля 2019года по 31 августа 2019 года, а также компенсации за задержку выплаты им пропущен.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12июля 2005 года N 312-О, 15 ноября 2007 года N 728-О-О, 21 февраля 2008 года N 73-О-О, 05 марта 2009 года N 295-О-О).

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы и позволяющих восстановить пропущенный срок, исходя из представленных в материалах дела доказательств, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно установил дату начала исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка