Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А. и Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Хитрова А.А. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Иск комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с Хитрова А.А. в пользу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа задолженность по арендной плате в размере 82903 (восемьдесят две тысячи девятьсот три) руб. 10 коп., пени в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Расторгнуть договор аренды, заключенный 11 августа 2010 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Хитровым А.А., находящегося в государственной собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства кадастровый N площадью 1000 кв.м в <адрес>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хитрова А.А. в бюджет Осташковского городского округа 3137 (три тысячи сто тридцать семь) руб. 10 коп. судебных расходов.
Судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Хитрову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 251903 рубля 19 копеек, пени в сумме 209254 рубля 50 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 11 августа 2010 года.
В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2010 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа и Хитровым А.А. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов для использования в целях индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на 08 сентября 2020 года обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ответчик Хитров А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Корсакова Т.М. в части расторжения договора иск признала полностью. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы просила отказать, полагая договор аренды незаключенным, поскольку он не исполнялся сторонами. Кроме того, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применить исковую давность и отказать в иске в части взыскания за пределами срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хитров А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскания задолженности по арендной плате.
В обоснование доводов жалобы указал, что имеются основания, освобождающие ответчика от обязанности по внесению арендной платы, поскольку фактически договор аренды не заключался. Спорный земельный участок изначально был непригоден для строительства жилого дома и пристроек, в связи с чем договор аренды фактически не исполнялся и не исполняется сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец критикует доводы жалобы, полагая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2010 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" и Хитровым А.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования "Осташковский район".
Предметом вышеуказанного договора является представление арендодателем (Комитетом) арендатору (Хитрову А.А.) в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, сроком аренды на 49 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с условиями данного договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Размер арендной платы определён сторонами в сумме 26000 рублей в год (пункты 3.1, 3.2 договора) и подлежит внесению арендатором: не позднее 15 сентября - в размере половины годовой суммы арендной платы, не позднее 15 ноября - в аналогичном размере. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0151701:30 передан арендатору по акту приема-передачи от 13 августа 2010 года, подписанному сторонами.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 августа 2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации.
18 января 2018 года решением Осташковской городской Думы N 96 комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" реорганизован путем присоединения к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и земельного законодательства, взыскал образовавшуюся задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки.
Решение суда в части разрешения требований о расторжении договора аренды сторонами не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу подп. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Представление конкретного имущества в пользование арендатору на условиях подписанного сторонами договора свидетельствует о принятии арендодателем на себя обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), которое должно надлежаще исполняться.
Хитровым А.А. с момента заключения договора аренды в 2010 году совершен только один платеж - 23 августа 2010 года в размере 26000 рублей, после указанной даты арендная плата не вносилась.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с неоплатой.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Хитров А.А. как арендатор земельного участка с кадастровым номером N обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), предусмотренную условиями договора аренды от 11 августа 2010 года.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что имеются основания, освобождающие его от обязанности по внесению арендной платы, ввиду незаключенности договора, поскольку он основан на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается незаключенным в следующих случаях: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Рассматриваемый договор аренды с достаточной точностью описывает предмет договора, передачу недвижимого имущества (земельный участок) по акту приёма-передачи, тем самым оснований для признания договора незаключенным у судебной коллегии не имеется.
Сведений об обращении Хитрова А.А. в Комитет с уведомлением о непригодности земельного участка для целей строительства заявителем в нарушение положений ст. ст. 55, 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.
Более того, ответчик не лишен был возможности по своей инициативе оспорить либо расторгнуть договор аренды по причине невозможности использования земельного участка по целевому назначению, однако им это сделано не было.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком участка для индивидуального жилищного строительства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Внесение Хитровым А.А. 23 августа 2010 года арендного платежа также подтверждает факт соблюдения всех условий, предусмотренных положениями главы 28 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания договора аренды земельного участка заключенным.
Судом подробно проанализированы подлежащие применению к возникшим по рассматриваемому договору аренды в юридически значимый период нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие основания возникновения, исполнения и прекращения арендных обязательств, в соответствии с которыми оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платежей также не имеется.
Факт наличия задолженности по арендной плате установлен судом, в связи с чем решение о её взыскании соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
