Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33-1502/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Провоторовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Веньчиковой В.В., Веньчикова М.Н., Фурлетовой В.М. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-536/19 по иску Цент Е.Н. к Веньчиковой В.В., Веньчикову М.Н., Фурлетовой В.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

31.08.2020 Веньчикова В.В., Веньчиков М.Н., Фурлетова В.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Цент Е.Н. понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов в пользу Веньчиковых В.В., М.Н. на общую сумму 77 753,60 руб., в том числе: по оформлению нотариальных доверенностей на представителя 3 200 руб.; по проезду в суд для участия в судебных заседаниях 1 188,00 руб.; по оплате услуг по предоставлению сведений из ГУ ТО "Областное БТИ" в качестве доказательств по делу 5 327 руб.; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 руб. и кассационной инстанции 2 500 руб.; по оплате услуг специалиста ИП Згурского Е.П. 5 000 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в связи с отсутствием на рабочем месте Веньчиковой В.В. 18 138,60 руб., Веньчикова М.Н. 22 400 руб.; в пользу Фурлетовой В.М. на общую сумму 40 829,44 руб., в том числе: по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 600 руб.; по оплате услуг по предоставлению сведений из ГУ ТО "Областное БТИ" в качестве доказательств по делу 5 327 руб.; по оплате услуг представителя представителя в суде первой инстанции 15 000 руб. и кассационной инстанции 2 500 руб.; по оплате услуг специалиста ИП Згурского Е.П. 5 000 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в связи с отсутствием на рабочем месте Фурлетовой В.М. 3 340,76 руб. и ее представителя Фурлетовой Н.В. 8 061,68 руб.

В судебном заседании представитель заявителей Веньчиковой В.В., Веньчикова М.Н., Фурлетовой В.М. по доверенностям Егоров В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Цент Е.Н. по доверенности Селиверстова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением районного суда заявление удовлетворено частично, с Цент Е.Н. взысканы судебные расходы в пользу Веньчиковых В.В. и М.Н. в размере 6 327 руб., в пользу Фурлетовой В.М. в размере 5 327 руб., в удовлетворении остальной части заявлений Веньчиковых В.В. и М.Н., Фурлетовой В.М. - отказано.

В частной жалобе Веньчиковы В.В. и М.Н., Фурлетова В.М. просят вышеуказанное определение суда изменить, удовлетворив их заявления полностью.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020, исковые требования Цент Е.Н. удовлетворены частично:

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, адрес: <адрес>, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах угловых и поворотных точек) данного земельного участка;

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, адрес: <адрес>, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах угловых и поворотных точек) данного земельного участка;

установлены часть границ земельного участка с КН N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, смежных с границами земельного участка с КН N, адрес: <адрес>, и границами земельного участка с КН N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по координатам в соответствии с заключением эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ шифр N (вариант N);

в остальной части исковых требований Цент Е.Н. отказано.

При рассмотрении гражданского дела Веньчиковой В.В., Веньчиковым М.Н., Фурлетовой В.М. требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов не заявлялись и судом не разрешались.

Определение суда от 4 марта 2021 года в части взыскания с истицы в пользу ответчиков расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ГУ ТО "Областное БТИ" в качестве доказательств по делу на сумму 5 327,00 руб. не обжаловалось и не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98, 99 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям во взыскании с истицы судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя, понесенных транспортных расходов по проезду в суд для участия в судебных заседаниях, компенсации за фактическую потерю времени в связи с отсутствием на рабочем месте ответчиков и представителя Фурлетовой Н.В. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробнейшим образом изложены в обжалуемом судебном постановлении. Судья судебной коллегии соглашается с выводами районного суда в этой части.

В то же время судебная коллегия не согласна с мнением суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования заявителей о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП Згурского Е.П., мотивируя отсутствием связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, полагая, что данные расходы понесены не в связи с рассмотрением гражданского дела, а по личному усмотрению Веньчиковых В.В., М.Н., Фурлетовой В.М.

Как следует из квитанции, ответчиками в пользу ИП Згурскогол Е.П. оплачены услуги 8 июля 2019 г. за вынос точек в натуре (восстановление межевых знаков).

В п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из смысла данной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что несение указанных расходов было необходимо ответчикам для реализации права на судебную защиту, а восстановление межевых знаков, как доказательство по делу, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Факт несения ответчиками указанных расходов подтверждено договорами возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах данный вид судебных расходов подлежит взысканию с истицы в пользу ответчиков.

Также судья судебной коллегии согласен с мнением апеллянтов Веньчиковых В.В., М.Н. об уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя без учета принципов разумности и справедливости.

При разрешении требования Веньчиковых В.В., М.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом характера и объем оказанной представителем правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, снизил данный вид судебных расходов с документально подтвержденных 20 000 руб. до 1 000 руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. При установленной совокупности обстоятельств разумным и справедливым будет взыскание 15 000 руб.

С учетом указанной выше позиции Верховного Суда РФ судом первой инстанции необоснованно отказано Фурлетовой В.М. во взыскании расходов по оплате услуг представителя (за составление письменных возражений на исковое заявление, ходатайств, подготовку и сбор доказательств, участие в осмотре и замерах земельных участков, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультации по делу), подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Егоров В.В. получил от Фурлетовой В.М. денежные средства в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг в качестве представителя по гражданскому делу N, поскольку, несмотря на то, что заявленные расходы понесены по иному гражданскому делу, это дело было оставлено судом без рассмотрения, а, как утверждает Фурлетова В.М., услуги указанного представителя оказаны ей по настоящему делу с учетом ранее произведенной оплаты.

Данные объяснения являются логичными. С учетом закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа о презумпции добросовестного поведения сторон суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и справедливым будет взыскание с истицы в пользу Фурлетовой В.М. 10 000 руб.

Отказывая в требовании заявителей о взыскании расходов по оплате юридической помощи ИП Никитина Д.Б. по составлению возражений на кассационную жалобу, судья районного суда исходил из недоказанности факта их несения, в то время как, заявителями представлен чек из мобильного приложения от 18.09.2020, который является надлежащим доказательством понесения спорных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с Цент Е.Н. в пользу ответчиков.

Таким образом, с Цент Е.Н. необходимо взыскать в общей сумме в пользу Веньчиковых В.В., М.Н. 27 827 руб., Фурлетовой В.М. 22 827 руб.

Заявители Веньчиковы В.В., М.Н., являющиеся супругами и собственниками спорного земельного участка в ? доле каждый, не уточнили, в каком порядке долевом, солидарном, или в зависимости от того, кто указан в платежном документа в качестве плательщика спорных расходов.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании данных норм, исходя из характера спорных правоотношений, связанных с долевым владением Веньчиковыми В.В., М.Н. земельным участком, полагаю, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию в пользу данных заявителей по ? доле каждому, то есть по 13 913,50 руб. (27 827 руб.: 2).

Следовательно, определение судьи районного суда подлежит изменению в части указания сумм, подлежащих ко взысканию и в части указания способа взыскания в пользу заявителей Веньчиковых В.В., М.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года изменить, изложив абзацы второй и пятый в следующей редакции:

"Взыскать с Цент Е.Н. судебные расходы в пользу Веньчиковой В.В. и Веньчикова М.Н. в размере 13 913 рублей 50 копеек каждому".

"Взыскать с Цент Е.Н. в пользу Фурлетовой В.М. судебные расходы в размере 22 827 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Веньчиковой В.В., Веньчикова М.Н. и Фурлетовой В.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка