Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спициной Сабины Михайловны, Спицина Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Спициной Сабины Михайловны и Спицина Сергея Алексеевича, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Спицина С.М. и Спицин С.А. обратились в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Спицин С.М. и Спицина С.А. указали, что 09.06.2018 г. между ними и ООО "А101" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик - ООО "А101" принял на себя обязательство построить и передать объект долевого строительства - жилое помещение, трехкомнатную квартиру с условным номером 12-729, расположенную в многоквартирном доме N 12, корпус 12.3, этаж 9, по строительному адресу: ***, *** ***, *** стоимость которого составляет 8695461,37 рублей, срок передачи объекта установлен не позднее 30 декабря 2019 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан ответчиком 5 июня 2020 года. 17 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Спицина С.М. и Спицин С.А. просили взыскать с ООО "А101" неустойку в размере 337937,49 руб. за период с 31.12.2019 г. по 3.04.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2021 года с ООО "А101" в пользу Спициной С.М. и Спицина С.А. взыскано: неустойка по 100000 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб., штраф по 55000 руб. в пользу каждого. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. взысканы с ООО "А101" в пользу Спициной С.М.

ООО "А101" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части неустойки и штрафа, мотивируя их несоразмерностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Из вышеприведенных норм права следует, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестное поведение предполагается. Отступление от этого правила влечет возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде гражданско-правовой ответственности, к которой помимо прочего относятся неустойка и штраф.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2018 года между Спициным С.А., Спициной С.М и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***.

Застройщик обязался построить и передать в собственность не позднее 30 декабря 2019 года трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме N 12, корпус 12.3, секция 16, этаж 9, по строительному адресу: г. *** общей площадью 77,0 кв.м.

Исполнение Спициной С.М. и Спициным С.А. своих обязательств по оплате объекта долевого строительства и ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по передаче этого объекта участнику долевого строительства подтверждается материалами дела.

Квартира передана истцам по передаточному акту 5 июня 2020 года, в котором установлена окончательная цена договора - 8537362,09 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, при этом уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, у ответчика отсутствуют. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения обязательства, а так же баланса интересов сторон.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции размер неустойки по требованиям Спициной С.М. и Спицина С.А. уменьшен.

Утверждения ООО "А101" о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа не состоятельны.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.)).

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки поставлена в зависимость от исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом первой инстанции дана оценка приведенным ответчиком доводам, приняты во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и его длительность, стоимость объекта долевого строительства и с учетом баланса интересов сторон в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки была снижена с 334380,02 руб. до 200000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого).

Исключительных обстоятельств, требующих дополнительного снижения размера неустойки, ООО "А101" не приведено.

Уменьшение размера неустойки, взысканной судом по требованиям Спициной С.М. и Спицина С.А., повлекло и уменьшение размера штрафа. На наличие оснований к дополнительному снижению размера штрафа ответчиком ООО "А101" не указано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка