Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>.) в пользу Логанина А.А. сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., штраф в размере 4050 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере 720 руб., неустойку за период с 5 ноября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 16 200 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>) в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области (<данные изъяты>.) штраф в размере 4050 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 648 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Ниденса А.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее по тексту - РОО "Защита прав потребителей"), действующая в интересах Логанина А.А., обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логанина А.А. сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., штраф в размере 4050 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате экспертных услуг в размере 720 руб., неустойку за период с 5 ноября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 16 200 руб., штраф в пользу РОО "Защита прав потребителей" в размере 4050 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя (собственника) Логанина А.А., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя (собственника) Моряшова Д.А. Виновным в ДТП является водитель Моряшов Д.А.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Логанина А.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 11 октября 2019 г. обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. В установленные Правилами ОСАГО сроки направление на ремонт выдано не было, выплаты страхового возмещения не последовало. Для проведения независимой технической экспертизы Логанин А.А. обратился в "<данные изъяты>", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 674 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 219 руб. За экспертные услуги Логаниным А.А. было оплачено 12 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 6 июля 2020 г. он направил обращение в Службу финансового уполномоченного, которая 20 июля 2020 г. направила уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения, до настоящего времени ответа не поступило.

Считая свои права нарушенными, Логанин А.А. 7 августа 2020 г. обратился с жалобой в РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области с целью оказания ему юридической помощи, где был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Логаниным А.А. было оплачено 7000 руб. Стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии, оказанных Правовым центром "<данные изъяты>", составила 2000 руб.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что истцу изначально было известно о том, что часть повреждений транспортного средства, отраженных в заключении независимой экспертизы, не имеет отношения к заявленному страховому случаю, поскольку ранее транспортное средство было участником другого ДТП и он получил страховое возмещение за ранее имевший страховой случай. Однако, Логанин А.А. уменьшил размер исковых требований лишь только по итогам судебной экспертизы, подтвердившей доводы страховщика о неотносимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому событию. Суд не учел противоправные действия истца, не дал им оценку, не признал их неправомерными и удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме, в то время как расходы подлежали частичному возмещению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Логанин А.А., третье лицо Моряшов Д.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2019 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) Логанина А.А., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) Моряшова Д.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Моряшов Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Логанина А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Моряшова Д.А. - в АО "МАКС".

14 октября 2019 г. Логанин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах"" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

30 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об оставлении заявления Логанина А.А. без рассмотрения и возвращении заявления с приложенным комплектом документов заявителю ввиду непредставления последним транспортного средства на осмотр.

28 февраля 2020 г. Логаниным А.А. в электронной форме была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 674 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

6 июля 2020 г. Логанин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, которая решением от 7 августа 2020 г. N У-2-95278/2010-007 в удовлетворении требований Логанина А.А. отказала, придя к выводу о ненаступлении страхового случая вследствие ДТП от 4 октября 2019 г., поскольку по результатам проведенной экспертизы повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст.1,12,14.1,16.1), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.931,1064 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, в связи с чем Логанин А.А. самостоятельно обратился за экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установив, что указанный случай является страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 16200 руб. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также возложив на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что уточненные требования Логанина А.А. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере 720 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

С доводом жалобы о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований для применения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к требованию о возмещении судебных расходов судебная коллегия не соглашается и полагает, что основания для квалификации поведения истца как недобросовестного отсутствуют.

Доводы ответчика основаны на том, что результатами проведенной по делу экспертизы, выполненной АНО "НИЛСЭ" 12 января 2021 г., установлено, что часть повреждений, указанных в извещении о ДТП от 4 октября 2019 г. и акте осмотра транспортного средства от 18 октября 2019 г. N 240/19 не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствует механизму вышеуказанного ДТП, а истцом исковые требования были уточнены только после получения результатов экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.22 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изначально обращение истца в суд было обусловлено действиями страховщика, необоснованно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не представления транспортного средства на осмотр, что установлено решением суда и не обжаловалось ответчиком в указанной части.

Логанин А.А., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенных прав, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в специализированную организацию, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, установившие относимость части имевшихся на транспортном средстве повреждений к заявленному страховому событию, подтвердили необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Реализуя свои процессуальные права на основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования удовлетворены судом. При этом ходатайство о назначении экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела было заявлено стороной истца.

Сам по себе факт участия транспортного средства истца до рассматриваемого страхового случая в других ДТП, не является бесспорным доказательством умышленного укрытия истцом информации о данных обстоятельствах и заявления исковых требований на заведомо необоснованную сумму.

Истец, являясь экономически слабой стороной в спорных правоотношениях и не обладая специальными познаниями, обратился за помощью в целях защиты его нарушенных прав в общественную организацию по защите прав потребителей, а до этого в специализированную организацию, имеющую экспертов-техников, включенных в государственный реестр и осуществляющих профессиональную деятельность по проведению технических экспертиз.

Из пояснений представителя РОО "Защита прав потребителей" Ниденса А.Р. следует, что при обращению к нему Логанин А.А. поставил его в известность о том, что транспортное средство являлось участником другого ДТП, им были представлены фотографии, подтверждающие восстановление транспортного средства после предыдущего ДТП, имевшего место примерно за1год до заявленного страхового события.

Из материалов дела следует, что предметом экспертного исследования досудебной экспертизы было установление объема технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка была необходима для обращения в суд с иском. Относимость повреждений к конкретному ДТП не оценивалась и не была предметом заключенного с истцом договора.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п.22 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к установленным обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг.

Определяя к возмещению расходы по оказанию досудебной юридической помощи в размере 3000 руб., суд исходил из доказанности факта несения расходов в указанном размере, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 28 мая 2020 г., заключенный с правовым центром "<данные изъяты>" и квитанцию N 002813 (л.д.191,192).

При этом судом не учтено и в решении не содержится оценка еще одному аналогичному договору от 25 декабря 2019 г., заключенному с тем же исполнителем (л.д.25), предметом которого как и предметом договора, положенного судом в основу решения является оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Из анализа п.1.2 договоров следует, что оба договора предусматривали оплату одних и тех же услуг - подготовка досудебной претензии, иных необходимых документов (запросов, жалоб, заявлений), стоимость которых согласно договору от 25 декабря 2019 г. и квитанции N 002491 составила 2000 руб. и была оплачена истцом в указанном размере. Дополнительное соглашение к указанному договору относительно изменения стоимости услуг сторонами не заключалось. Как следует из договора от 28 мая 2020 г., помимо уже оплаченных истцом услуг, договор предусматривал лишь консультацию заказчика и ознакомление с материалами дела. При этом договор не содержит сведений о расторжении и отмене предыдущего договора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).