Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1502/2021

(дата) года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 в стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с <данные изъяты> в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также в счёт оплаты судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>" сумму в размере <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Денисова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> 1") о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) между <данные изъяты> 1" (далее по тексту Застройщик) и (ФИО)1 (далее по тексту дольщик) был заключён договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру, указанную в Приложении N 3, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену с использованием кредитных средств Банка и принять квартиру от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 4.1. Договора стоимость Квартиры по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость Договора выплачена Застройщику в предусмотренные сроки. Обязательства Дольщиком выполнены в полном объеме. (дата) подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 7.1 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям договора, проектной документации, другим обязательным нормам. На основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве. (дата) (ФИО)1 обратилась с претензией к Застройщику. В претензии <данные изъяты> предложено устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков в кратчайшие сроки не более <данные изъяты> дней, т.е. до (дата). Однако требования, изложенные в ней, не удовлетворены. Расходы на устранение строительных недостатков оценены на <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с (дата) (истечение 20-ти дневного срока устранения недостатков по претензии). <данные изъяты> (период с (дата). (день подачи иска) = <данные изъяты> рублей. Дольщик оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями Застройщика в размере <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с <данные изъяты>" стоимость работ, материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований; расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>" - (ФИО)2 просит решение отменить. Заявитель считает, что выводы экспертизы о несоответствии стен нормам, демонтажа и возведения новых стен и необходимости полного чистового ремонта квартиры несостоятельны в связи с тем, что они являются недостоверными, необъективными, проведены с нарушением процессуальных норм, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не могут быть использованы судом для принятия объективного решения. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до <данные изъяты> руб. Основанием для снижения штрафа является значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды, значительный период начисления.

Представитель истца (ФИО)3. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между <данные изъяты> и (ФИО)1 был заключён договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Цена квартиры по договору составила <данные изъяты>, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет <данные изъяты> лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.4.1, п.7.3 договора).

(дата) (ФИО)1 приняла по акту приема-передачи квартиру (адрес) (т.1 л.д.(номер)).

В пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации выявлены строительные дефекты, в связи с чем (дата) (ФИО)1 обратилась с претензией к <данные изъяты> (л.д. (номер)).

(дата) ответчиком был проведён осмотр квартиры, однако недостатки не были устранены.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив на основании проведенной судебно-строительной экспертизы <данные изъяты>" от (дата) факт ненадлежащего выполнения застройщиком обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства истцу надлежащего качества и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 169 864 руб.40 коп. и штрафа до 136 891 руб.52 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ответчик не согласен с выводами эксперта и направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу, считая, что заключение экспертизы основано на предположениях, проведено неполно.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая заявленное ходатайство, оценив указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной строительной экспертизы, приняв во внимание также, что доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено ответчиком. Экспертиза проведена путем осмотра квартиры, вскрытия чистовой отделки, детального (инструментального) обследования, исследовательская часть экспертного заключения мотивирована, подтверждена фотографиями и ссылкой на Технические условия и ГОСТ. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, каких - либо замечаний и предложений эксперту не высказывал.

При вынесении судебного решения по всем представленным доказательствам судом, в том числе заключению экспертизы дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия считает, что данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В. Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка