Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1502/2021
Судья Кожевникова И.П. Дело N 33-1502/2021
N 2-745/2021
43RS0002-01-2020-005821-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елькина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елькина В.В. к ФГУП "Охрана" Росгвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елькин В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 24.04.2019, находясь на рабочем месте, в областной прокуратуре, проверяющий ФГУП "Охрана" Росгвардии сообщил ему, чтобы он незамедлительно подъехал в здание ФГУП по адресу ул.Казанская, д.31А и написал заявление об увольнении с работы, по собственному желанию без двухнедельной отработки. Впоследствии был вынужден подписать соглашение 24.04.2019. В суд с иском о восстановлении на работе обратился в декабре 2019 года, с пропуском срока. В иске ему было отказано. Незаконные действия сотрудников ФГУП "Охрана" Росгвардии лишили его единственной подработки. Просил взыскать с ответчика 5 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Октябрьским районным судом г.Кирова 11.02.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Елькин В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность его увольнения. Выражает несогласие с решением Первомайского районного суда г.Кирова об отказе в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на заявленные им ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии Российской Федерации в лице филиала по Кировской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав Елькина В.В., поддержавшего требования жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Елькин В.В. принят на должность стрелка в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кировской области по основному месту работы и внутреннему совместительству на 0,3 ставки стрелка с <дата>.
<дата> с истцом заключен срочный трудовой договор N, в котором место работы определено: "Административное здание прокуратуры Кировской области" по адресу: г.Киров, ул.Володарского, д.98.
<дата> на основании личного заявления Елькина В.В. подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от <дата> N о его расторжении по соглашению сторон. Трудовые отношения прекращены <дата>.
С приказом от <дата> N о расторжении трудового договора Елькин В.В. ознакомлен <дата>.
<дата> Елькин В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кировской области о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований Елькина В.В. отказано по причине пропуска срока обращения с иском в суд. Решение вступило в законную силу.
Обращаясь с данным иском, Елькин В.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5млн. руб. за незаконное увольнение и лишение заработка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 56, 80 ТК РФ, ст.ст. 61, 196, 209 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и исходил из того, поскольку решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований Елькина В.В. к ФГУП "Охрана" Росгвардии РФ о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе отказано, данные выводы в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обязательны для суда, и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела; кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных незаконных действиях ответчика, в том числе незаконного увольнения истца, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт совершения неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, судом был сделан правомерный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Елькин В.В. фактически выражает несогласие с решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.12.2019 об отказе ему в иске о восстановлении на работе. Однако данные доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора.
Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции л.д. 48-53, ходатайств Елькиным В.В. о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании заявлено не было.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не привело к принятию неправильного решения.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.4 этой статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда возражения на исковое заявление, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
