Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинниковой С.Д., Барышникова Я.С. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 03.11.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "БайкалИнвестБанк" к Овчинниковой С.Д., Дьяк А.Г., Барышникову Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Овчинниковой С.Д., Дьяк А.Г. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" задолженность по кредитному договору N от 02.12.2016г. в размере 1 846 747 рублей 56 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 1620855 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 161300 рублей 67 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 34244 рублей 61 копейка, пени на сумму просроченного основного долга в размере 8000 рублей, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17347рублей.
Взыскать солидарно с Овчинниковой С.Д., Дьяк А.Г. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по ставке 14,9% годовых по дату его фактического возврата.
Взыскать с Барышникова Я.С. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, N, принадлежащий Барышникову Я.С., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имуществ - транспортное средство - Полуприцеп бортовой <данные изъяты>, N, принадлежащий Барышникову Я.С., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Барышникова Я.С. к Овчинниковой С.Д., Дьяк Е.А., АО "БайкалИнвестБанк" о признании добросовестным приобретателем - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в суд с иском к Овчинниковой (до замужества Дьяк) С.Д. и Дьяк А.Г о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судом в качестве соответчика привлечен Барышников Я.С.
Требования мотивированы тем, что между АО "БайкалИнвестБанк" и Овчинниковой С.Д. был заключен кредитный договор от 02.12.2016, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2605470 рублей на срок до 27 мая 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, допустил просрочку уплаты основанного долга, процентов. Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, срок просрочки по состоянию на 18.06.2020г. составляет 265 дней. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с Дьяк А.Г., договоры залога транспортных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "БайкалИнвестБанк" с учётом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с Овчинниковой С.Д. и Дьяк А.Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870561,72 рубль, из них: просроченный основной долг в размере 1620855,28 рублей, просроченные проценты в размере 161300,67 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 34244,619 рубля, пени на сумму просроченного основного долга в размере 42047,12 рублей, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 12144,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17553,00 рубля, взыскать солидарно с Овчинниковой С.Д. и Дьяк А.Г. проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,90% годовых по дату его фактического возврата, обратить взыскание на переданное в залог имущество, находящееся в собственности Барышникова Я.С.: транспортное средство - Грузовой тягач седельний <данные изъяты>, N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, и транспортное средство Полуприцеп бортовой <данные изъяты>, N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 рублей, взыскать с Барышникова Я.С. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинникова С.Д., Барышников Я.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, удовлетворить встречный иск Барышникова Я.С., признав его добросовестным приобретателем заложенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Овчинниковой С.Д., Барышникова Я.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что между АО "БайкалИнвестБанк" и Овчинниковой С.Д. был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2605470 рублей на срок до 27 мая 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых, под залог транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, N, стоимостью 1 000 000 рублей, и транспортное средство Полуприцеп бортовой <данные изъяты>, N, стоимостью 400 000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ответчику.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 12 условий договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Должник частично исполнял обязанности, допустил просрочку уплаты основанного долга, процентов.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в соответствии с условиями кредитного договора имеет право требовать возврата кредита, процентов, оплаты неустойки.
Согласно расчету по состоянию на 18.06.2020г. задолженность составляет 1870561,72 рубль, из них: просроченный основной долг в размере 1620855,28 рублей, просроченные проценты в размере 161300,67 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 34244,619 рубля, пени на сумму просроченного основного долга в размере 42047,12 рублей, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 12144,04 рубля.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом транспортного средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, N, полуприцеп бортовой <данные изъяты>, N.
28 сентября 2019 года Овчинникова С.Д. произвела отчуждение заложенных транспортных средств по договору купли-продажи Дьяк Е.А..
19 мая 2020 года Дьяк Е.А. транспортные средства продала Барышникову Я.С.
В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для отказа в обращении взыскания не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Судом проверены сведения, содержащиеся на сайте Федеральной нотариальной палаты, и установлено, что сведения о залоге транспортных средств: Грузовой тягач седельний <данные изъяты>, N, и Полуприцеп бортовой <данные изъяты>, N были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 6 декабря 2016 года за номером N, следовательно, Барышников Я.С. приобрел спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.
Таким образом, Барышников Я.С., заключая с Дьяк Е.А. договор купли-продажи транспортного средства, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременения, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, Барышниковым Я.С. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Представленные Барышниковым Я.С. распечатки сайта об отсутствии указанных сведений обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку никаким образом не заверены и противоречат сведениям официального интернет-сайта залогов http://reestr-zalogov.ru.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска Барышников Я.С. о признании добросовестным приобретателем и обратил взыскание на заложенное имущество.
В то же время, доводы апелляционной жалобы Овчинниковой С.Д. о неправильном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела и действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания на установление начальной продажной стоимости транспортных средств, на которые обращено взыскание.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 03 ноября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - транспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, N, принадлежащий Барышникову Я.С., в размере 1 000 000 рублей, полуприцеп бортовой <данные изъяты>, N, принадлежащий Барышникову Я.С., в размере 400 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского городского суда Самарской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинниковой С.Д., Барышникова Я.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
