Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1502/2021
"16" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Сумочаковой Зинаиды Владимировны на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года о возврате искового заявления Сумочаковой Зинаиды Владимировны к Корчуганову Сергею Викторовичу, КУМИ Таштагольского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установила:
Сумочакова З.В. обратилась в суд с иском к Корчуганову Сергею Викторовичу, КУМИ Таштагольского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года исковое заявление Сумочаковой З.В. оставлено без движения до 16 декабря 2020 года ввиду несоответствия его оформления требования п.6 ст. 132 ГПК РФ, а именно не предоставления доказательств направления или вручения ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением данного суда от 23 декабря 2020 года исковое заявление Сумочаковой З.В. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Сумочакова З.В. просит определение от 23 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение об оставлении иска без движения было получено ею по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, в связи с чем, она, устранив недостатки, обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для устранения недостатков, а также приобщить к делу кассовый чек с описью вложения о направлении искового заявления с приложением документов ответчикам.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая истцу ее исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Сумочаковой З.В. в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Однако с определением суда о возвращении искового заявления нельзя согласиться в силу следующего.
Как усматривается из материала по исковому заявлению, копия определения об оставлении иска без движения была направлена в адрес истца Сумочаковой З.В. (проживающей в <адрес>) сопроводительным письмом от 04 декабря 2020 года.
В частной жалобе Сумочакова З.В. ссылается на то, что копия определения об оставления иска без движения была получена ею за пределами установленного судом срока для устранения недостатков. Представленным материалом по исковому заявлению доводы апеллянта о получении копии определения за пределами установленного срока - не опровергнуты.
Более того, согласно приобщенной к настоящему материалу копии заявления Сумочаковой З.В., 20 декабря 2020 года истцом в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков по материалу М-1245/2020 (исковое заявление по которому оставлено без движения определением суда от 04 декабря 2020 года), в котором истец указала, что копию определения об оставлении иска без движения от 04 декабря 2020 года она получила 18 декабря 2020 года, в связи с чем просила о "восстановлении" ей срок для устранения недостатков и ходатайствовала о приобщении к материалу по иску документов (кассового почтового чека с описью вложения) о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам Корчуганову С.В. и КУМИ Таштагольского муниципального района Кемеровской области.
Однако указанное заявление Сумочаковой З.В. было ошибочно приобщено судом к иному материалу по иску Сумочаковой З.В. (N М-1376/2020, также оставленному без движения).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии надлежащих сведений о получении истцом копии определения от 04 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления, установленного срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального срока и нарушающее права истца на доступ к правосудию, подлежит отмене, с возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года - отменить, частную жалобу Сумочаковой Зинаиды Владимировны - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Сумочаковой Зинаиды Владимировны к Корчуганову Сергею Викторовичу, КУМИ Таштагольского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным договора аренды земельного участка направить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
