Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №33-1502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которым по иску Капитонова И.Г. к Заболоцкому Г.Г., Заболоцкой О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Капитонова И.Г. к Заболоцкому Г.Г., Заболоцкой О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Петрова С.П., ответчика, ее представителя Михайлова Л.Н.., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капитонов И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Заболоцкому Г.Г., Заболоцкой О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по ул. .........., N ... в г. Якутске заключенным, указывая на то, что 03.10.2019 между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., с общей площадью *** кв.м. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в .......... рублей, которую истец полностью выплатил, однако основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Петров С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не знал и не мог знать, что брак между ответчиками расторгнут. Ответчики, фактически продолжая находится в брачных отношениях, пришли к обоюдному соглашению о продажи их квартиры. Совместно подписали предварительный договор купли-продажи, получили от истца задаток, дали расписку. С иском о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему ответчики в суд не обращались. Со стороны ответчика Заболоцкой О.Л. усматривается недобросовестное поведение. Ответчик Заболоцкий Г.Г. признал исковые требования. Способ защиты права, предложенный судом, в виде обращения в суд с иском о понуждении заключить основной договор, является заведомо неисполнимым.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также не явился ответчик Заболоцкий Г.К., который надлежащим образом о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.
Представитель истца и ответчик Заболоцкая О.Л., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчики Заболоцкие ранее состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от _______ года расторгнут. В период брака бывшими супругами в общую совместную собственность была приобретена ***-комнатная квартира, расположенная по ул. .........., N ... в г. Якутске
03.10.2019 г. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной ***-комнатной квартиры, стоимость которой сторонами определена в .......... руб.
Согласно п.3.2 данного договора покупатель оплачивает стоимость квартиры наличным расчетом следующим образом: сумма .......... руб. в день подписания данного договора в качестве задатка; сумма .......... руб. будет передана в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. Продавец обязуется передать вышеуказанную квартиру до 25.10.2019 г. (п.3.3 предварительного договора). Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25.10.2019 г. (п.5 предварительного договора).
03.10.2019 г. в день подписания предварительного договора купли продажи квартиры, согласно представленной расписке, ответчики получили наличными денежные средства в качестве задатка в размере .......... руб. Факт подписания указанного предварительного договора и получение денежных средств на сумму .......... рублей сторонами не оспаривается.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).
Истец свое требование о признании основного договора купли-продажи квартиры заключенным мотивирует тем, что он условия предварительного договора об уплате стоимости квартиры в срок, предусмотренный предварительным договором, исполнил, между тем ответчики уклоняются от заключения основного договора.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает правильным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
По делу в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении принятых обязательств истцом суду представлены дополнительное соглашение, заключенное между ним и Заболоцким Г.Г. от 04 октября 2019 года и две расписки о получении Заболоцким Г.Г. от него денежных средств наличными от 04.10, 25.10.2019 года.
Из условий дополнительного соглашения, заключенного между Капитоновым И.Г. и Заболоцким Г.Г. следует, что покупатель в лице Капитонова И.Г. во изменений условий предварительного договора от 03 октября 2019 сумму .......... рублей уплачивает в день подписания дополнительного соглашения в счет задолженности перед УФК по РС (Я) Межрайонная ИФНС России N 5 по РС (Я) и в счет частичного погашения задолженности перед ООО "********"; а сумму .......... рублей уплачивает в день подписания основного договора.
Истец Капитонов И.Г. и ответчик Заболоцкий Г.Г. пояснили в суде первой инстанции, что первый полностью передал, второй полностью получил остаток стоимости имущества.
Однако из содержания расписки от 04.10.2019 следует, что Заболоцкий Г.Г. получил от Капитонова И.Г. наличными денежную сумму в размере .......... рублей, тогда как по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения от 04.10.2019 данная сумма должна была быть направлена в счет задолженности Заболоцкого И.Г. 3 лицам. Из содержания расписки от 25.10.2019 года следует, что первый получил от второго денежную сумму в размере .......... рублей, тогда как остаток подлежащей выплате суммы после всех вышеперечисленных сумм составляла .......... рублей.
То есть из изложенных обстоятельств следует, что в силу предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в .......... рублей, из которых сумма в размере .......... передана в день подписания предварительного договора 03 октября 2019, далее сумма в размере .......... рублей в силу условий дополнительного соглашения должна быть перечислена в счет 3 лиц, сумма в размере .......... рублей должна была быть передана в день подписания основного договора, всего .......... рублей, как обусловлено предварительным договором. А фактически из представленных истцом доказательств следует, что истец передал Заболоцкому Г.Г. сумму в ином размере .......... рублей.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из оценки представленных истцом доказательств считает правильным отнестись критически к этим документам, поскольку они по своему содержанию противоречат друг другу и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком Заболоцким И.Г. иных обязательств, в силу которых без ведома и согласия другой стороны предварительного договора, Заболоцкой О.Л., между ними было заключено дополнительное соглашение с иными условиями, чем было обусловлено предварительным договором от 03.10.2019.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом суду доказательства правильно не были приняты судом как допустимое доказательство, как могущее свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом принятых на себя по предварительному договору от 03 октября 2019 обязательств.
Доводы представителя истца о том, что ответчик Заболоцкая Л.О. вправе потребовать свою долю в переданной истцом денежной сумме от ответчика Заболоцкого Г.Г. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
Из смысла приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда применительно к делу следует, что когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарное требование исполнения возможно в случае, если предмет обязательства относится к неделимым, то есть при делимости предмета обязательства должник не вправе исполнять обязательство по своему усмотрению любому из нескольких кредиторов без согласия другого, в противном случае он несет риск последствий неисполнения обязательства перед другими кредиторами.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры истцу было известно, что брак, зарегистрированный между ответчиками Заболоцкими был расторгнут, потому купля-продажа имущества, принадлежавшего им на праве общей совместной собственности, как приобретенное в период зарегистрированного брака на общие совместные доходы, связана с этим событием, прекращением семейных правоотношений с целью раздела общего имущества.
Условиями предварительного договора было предусмотрено, что передача оставшейся суммы стоимости имущества и заключение основного договора купли продажи этого имущества состоится 25 октября 2019 года, соответственно, от истца требовалось исполнение надлежащим образом условий этого предварительного договора.
Однако в нарушение условий этого договора Капитонов И.Г. по договоренности с ответчиком Заболоцким Г.Г. без ведома и согласия другой стороны договора Заболоцкой О.Л. изменил условия договора и передал оставшуюся сумму стоимости имущества единолично Заболоцкому Г.Г.
Ответчик Заболоцкая О.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что о заключении дополнительного соглашения об изменении условий оплаты стоимости квартиры она не была поставлена в известность, потому не могла принять участие в заключении этого соглашения. Вместе с тем ее доля в денежной сумме за счет продажи общего имущества до настоящего времени ей ни покупателем, ни Заболоцким не передана, потому оснований считать основной договор заключенным не имеется.
Из указанного в соответствии с вышеприведенными положениями закона судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая дополнительное соглашение с одним из бывших супругов, затем исполняя условия этого соглашения, должен был убедиться и потребовать от ответчика Заболоцкого Г.Г., что он имеет какие то полномочия от бывшей супруги изменять условия предварительного договора, получать от него денежные средства в своих личных интересах в счет погашения своей задолженности перед 3 лицами, однако истец не потребовал от ответчика подтверждения предъявления таких полномочий.
Данное обстоятельство в силу вышеприведенного разъяснения вышестоящего суда означает, что истец несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно вышеуказанной норме права обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства.
По условиям предварительного договора должником по обязательству, принятом перед сторонами, в том числе и перед Заболоцкой О.Л., является истец Капитонов И.Г., соответственно требование о выплате стоимости своей доли в имуществе Заболоцкой О.Л. могут быть заявлены только к Капитонову И.Г..
Более того изменение условий предварительного договора осуществлены лицами без ведома и согласия Заболоцкой О.Л., тогда как в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ такие действия должны осуществляться по соглашению сторон договора, соответственно дополнительное соглашение от 04 октября 2019 года относительно ответчика Заболоцкой О.Л. не может иметь какого либо правового значения.
Таким образом доводы представителя истца о возможности Заболоцкой О.Л. потребовать от Заболоцкого свою долю в денежной сумме, переданной истцом Заболоцкому Г.Г. судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка