Определение Курского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1502/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1502/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО7. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе во взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика ФИО3 возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", страховому акционерному обществу <данные изъяты>", ФИО3, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход государства, принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.
В частной жалобе ставить вопрос об отмене определение суда, указывая на неправильно применение судом положений ст. 71 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ст. 71 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он не основан на законе.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из системного анализа и толкования указанных положений ст. 67 ГПК РФ следует, что при наличии совокупности оснований суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой 3) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 через почтовое отправление поступили оригиналы документов о получении ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг, а также отчет адвоката о проделанной работе.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные документы, суду не представлено.
Представленные истцом через своего представителя документы в обоснование заявления соответствуют материалам дела, из которых следует, что его интересы в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме у суда не имелось, определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы права, категорию и сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, что отвечает требованиям обоснованности, критерию разумности.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление - удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - удовлетворить частично.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о взыскании с ответчиков <данные изъяты>" и <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков <данные изъяты>" и <данные изъяты>" в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - расходов по оплате труда адвоката за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении иска ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - расходов по оплате труда адвоката за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении иска ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции
Взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>", <данные изъяты>", ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - расходов по оплате труда адвоката за юридическую помощь, оказанную при подготовке и рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
В остальной части заявления - отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка