Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазанов Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мазанову Р.М., в котором просило взыскать с Мазанова Р.М. задолженность по кредиту в размере 253 561,63 руб. и судебные расходы в размере 5 736 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29.10.2014г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Мазановым Р.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 117 000 руб. под 25,5 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15.01.2018г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 23.05.2019г. составляет 253561,63 руб., из которых: 95186,10 руб. - общая задолженность по основному долгу; 88700,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 69675,05 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
11.02.2020г. мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Мазанова Р.М. указанной задолженности, однако, определением от 21.02.2019г. он был отменен тем же судьей.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В письменном заявлении Мазанов Р.М., просил применить к задолженности срок исковой давности и снизить неустойку до минимума.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазанов Р.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Мазанов Р.М. сумму задолженности по основному долгу - 32 928,07 руб., по процентам - 73 241,26 руб., неустойка - 675,05 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4 716,88 руб.
В остальных исковых требованиях публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании повременных платежей, снижения неустойки, государственной пошлины, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что кредитный договор N с ответчиком был заключен 29.10.2014г. на срок до 15.01.2018г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15.01.2021г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако полагают, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., считают, что обратились с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.02.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. 21.02.2020г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.
Также считает незаконным выводы суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и снижения взыскиваемой суммы уплаченной госпошлины.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.10.2014г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Мазановым Р.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 117 000 руб. на срок по 15.01.2018г.
По условиям заключенного договора, Мазанов Р.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 23.05.2019г. составляет 253561,63 руб., из которых: 95186,10 руб. - общая задолженность по основному долгу; 88700,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 69675,05 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Из дела также следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка N Баксанского судебного района КБР о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазанова Р.М. задолженности по кредитному договору, и 11.02.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мазанова Р.М. денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района КБР от 21.02.2020г., вынесенный 11.02.2020г. судебный приказ о взыскании с Мазанова Р.М. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок по платежам, начисленным до 07.06.2017г., истцом пропущен.
При этом, суд учел, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазанова Р.М. образовавшейся по договору задолженности.
В этой связи, правомерно руководствуясь требованиями ст. 204 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 07.06.2017г., поскольку обращение истца с настоящим иском последовало лишь 17.06.2020г.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 6 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами.
В этой связи доводы истца о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным, являются несостоятельными.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 32928,07 руб. и по уплате процентов в сумме 73 241,26 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 16 100 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканного судом размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
По смыслу приведенной выше нормы закона возмещение понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, не в полном объеме возможно лишь в том случае, если суд придет к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в части.
Таким образом, поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия находит, что суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно присудил к возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом штрафных санкций).
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 июля 2020 года в части взыскания с Мазанов Р.М. неустойки в размере 675 рублей 05 копеек изменить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Мазанов Р.М. неустойку в сумме 16 100 рублей, а всего задолженность по кредитному договору N от 29.10.2014г. с учетом расходов по уплате государственной пошлины - 126986 рублей 21 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
