Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года №33-1502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1502/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурковой И.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования земельным участком площадью 534 кв.м, предоставленным для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек из земель населённых пунктов с кадастровым номером 48:20:0041402:51, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в пользование:
Тарасенко Н.П. и Тарасенко А.В. земельный участок общей площадью 336 кв.м, в границах:
Точка 6: х - 8907.70, у - 315.11
Точка н20: х - 8909.81, у - 327.36
Точка н19: х - 8905.79, у-327.92
Точка н18: х - 8905.61, у - 326.66
Точка н17: х - 8904.87, у - 326.78
Точка н16: х- 8901.29, у - 327.21
Точка н15: х - 8898.35, у - 327.61
Точка н14: х - 8898.32, у - 327.38
Точка н13: х- 8891.55, у - 328.31
Точка н12: х - 8891.09, у - 328.38
Точка н11: х - 8889.81, у - 327.33
Точка н10: х - 8886.82, у - 327.51
Точка н9: х - 8886.79, у - 326.07
Точка н8: х - 8885.79, у - 325.98
Точка н7: х - 8884.53, у - 325.93
Точка н6: х - 8884.57, у - 327.65
Точка н5: х - 8880.30, у - 327.92
Точка н4: х - 8880.04, у - 326.20
Точка н3: х - 8879.15, у - 326.30
Точка н2: х - 8876.27, у - 326.56
Точка н1: х - 8876.12, у - 326.57
Точка 2: х - 8875.17, у - 320.62
Точка 3: х - 8874.83, у - 318.95
Точка 4: х - 8886.70, у - 318.10
Точка 5: х - 8907.39, у - 315.17
Точка 6: х - 8907.70, у - 315.11
Сурковой И.Я. земельный участок общей площадью 198 кв.м в границах:
Точка н20: х - 8909.81, у - 327.36
Точка 7: х - 8910.42, у - 330.89
Точка 8: х - 8910.12, у - 331.01
Точка 9: х - 8892.60, у - 333.60
Точка 10: х - 8877.48, у - 335.07
Точка 1: х - 8876.64, у - 329.78
Точка н1: х -8876.12, у - 326.57
Точка н2: х -8876.27, у - 326.56
Точка н3: х -8879.15, у - 326.30
Точка н4: х -8880.04, у - 326.20
Точка н5: х - 8880.30, у - 327.92
Точка н6: х - 8884.57, у - 327.65
Точка н7: х - 8884.53, у - 325.93
Точка н8: х - 8885.79, у - 325.98
Точка н9: х - 8886.79, у - 326.07
Точка н10: х - 8886.82, у - 327.51
Точка н11: х - 8889.81, у - 327.33
Точка н12: х - 8891.09, у - 328.38
Точка н13: х - 8891.55, у - 328.31
Точка н14: х - 8898.32, у - 327.38
Точка н15: х - 8898.35, у - 327.61
Точка н16: х - 8901.29, у - 327.21
Точка н17: х - 8904.87, у - 326.78
Точка н18: х - 8905.61, у - 326.66
Точка н19: х - 8905.79, у - 327.92
Точка н20: х - 8909.81, у - 327.36
Взыскать с Сурковой И.Я. в пользу Тарасенко А.В. судебные расходы в размере 150 рублей.
Взыскать с Сурковой И.Я. в пользу Тарасенко Н.П. судебные расходы в размере 46360 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Тарасенко А.В., Тарасенко Н.П. обратились с иском к Сурковой И.Я. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что Тарасенко Н.П. принадлежит часть 2, Тарасенко А.В. - часть 3, Сурковой И.Я. - часть 1 жилого дома <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041402:51 площадью 534 кв.м, предоставленном на основании договора аренды от 6 мая 2015 N 509/15 года в аренду сроком на 25 лет. Соглашениями от 9 декабря 2016 года, 4 декабря 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 года внесены изменения в договор аренды, установлены следующие доли в праве аренды на земельный участок: Тарасенко А.В. - 792/1500 доли, доля Свиридова А.П. (в настоящее время Тарасенко Н.П.) - 210/1500 доли. Ответчик Суркова И.Я. соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка не заключала (прежним собственником части 1 жилого дома являлась Шнейдер Л.К.). По заказу Тарасенко Н.П. ООО "Геотехнология" подготовлена исполнительная съемка земельного участка с определением порядка пользования земельным участком с учетом принадлежности существующих строений и сложившегося порядка пользования. Ответчик отказалась заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту.
Уточнив исковые требования, истцы просили определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, выделив истцам Тарасенко Н.П. и Тарасенко А.В. в пользование земельный участок площадью 336 кв.м, ответчику Сурковой И.Я. земельный участок площадью 198 кв.м и взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Суркова И.Я. подала встречные исковые требования, совпадающие с требованиями истцов об определении порядка пользования по предложенному экспертом варианту, поэтому суд не принял их в качестве встречных исковых требований, поскольку они фактически являются отзывом на иск Тарасенко.
В судебном заседании истец Тарасенко Н.П., представляющая также по доверенности истца Тарасенко А.В., представитель истца Тарасенко Н.П. - Кравченко Н.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Сурковой И.Я. по доверенности Мокриденко Е.В. исковые требования не признал, указав, что порядок пользования земельным участком определен быть не может из-за несоответствия фактических границ земельного участка сведениям в ЕГРН. Ссылался на то, что до назначения экспертизы Суркова И.Я. не возражала решить спор в добровольном порядке, предлагала перенести границу в точках н7-н8 для обеспечения прохода шириной 1 метр.
Истец Тарасенко А.В., ответчик Суркова И.Я., представитель Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Суркова И.Я. просит отменить решение суда и отказать Тарасенко Н.П., Тарасенко А.В. в иске, ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение норм процессуального права.
В представленных возражениях истец Тарасенко Н.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав истца Тарасенко Н.П. и ее представителя Кравченко Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, законность которого проверена исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041402:51 площадью 534 кв.м, предоставленный для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, расположенный по адресу: г. <адрес>, относится к земельным участкам неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д. 45-52).
6 мая 2015 года между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и Бамбуровым С.И., Шнейдер Л.К., Саватеевой Н.П., Свиридовым А.П., Тарасенко А.В. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендаторам предоставил в аренду вышеуказанный земельный участок площадью 534 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 25 лет (с 6 мая 2015 года до 5 мая 2040 года) (л.д.21-31).
Соглашением о внесении изменений в указанный договор от 14 октября 2015 года Саватеева Н.П. исключена из состава арендаторов.
Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному спору был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 года доли Бамбурова С.И. и Сафонова И.С. в праве собственности на домовладение <адрес> признаны незначительными с прекращением их права собственности на домовладение и взысканием в их пользу денежной компенсации. Признано право собственности за Тарасенко А.В. на 792/1500 доли, за Шнейдер Л.К. на 498/1500 доли, за Свиридовым А.П. на 210/1500 доли в праве общедолевой собственности на домовладение 81 по ул. О. Кошевого г. Липецка.
Этим же решением произведен реальный раздел дома <адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности Шнейдер Л.К., Свиридова А.П., Тарасенко А.В., по которому в собственность Шнейдер Л.К. выделена часть N 1, состоящая из: помещенийN 1 и N 2площадью 10,3 кв.м и 9,7 кв.м. в Лит.А2, помещенияN 3площадью 11,1 кв.м, помещенияN 4площадью 10,7 кв.м в Лит.А. пристройки с лит.а5площадью 1,9 кв.м, а также выделены хозяйственные постройки: сараи лит.Г1Г2, Лит.Г10, душ Лит.Г11, уборная Лит.Г12, сливная яма лит.III.
Свиридову А.П. в собственность выделена часть N 2, состоящая из помещенияN 1площадью 6,2 кв.м в Лит.A3, помещенияN 2площадью 10,7 кв.м в Лит.А, пристройки Лит.а6площадью 5,0 кв.м, а также сливная яма лит.II.
Тарасенко А.В. в собственность выделена частьN 3, состоящая из помещения N 3 площадью 11,0 кв.м в Лит.А, помещенийN 1площадью 4,9 кв.м,N 2площадью 9,0 кв.м,N 3 площадью 9,9 кв.м,N 4площадью 13,2 кв.м, N 5площадью 7,2 кв.м в Лит.А1; помещенияN 6площадью 11,8 кв.м в Лит.А4, а также уборная лит Г9, сливная яма с литеройI.
Из материалов инвентаризационного дела следует, что решениями департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на основании обращений собственников частей жилого дома <адрес> и апелляционного определения Липецкого областного суда от 24 августа 2016 года были присвоены: жилому помещению общей площадью 67 кв.м (Тарасенко А.В.) - помещение 3; жилому помещению общей площадью 21,9 кв.м (Свиридов А.П.) - помещение N 2; жилому помещению общей площадью 43,87 кв.м (Шнейдер Л.К.) - помещение N 1
Судом установлено, что истец Тарасенко Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 ноября 2017 года после смерти Свиридова А.П. принадлежит помещение 2 площадью 23,2 кв.м по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка площадью 534 кв.м с кадастровым номером 48:20:0041402:51 по указанному адресу. Собственником помещения N 3 указанного домовладения после Шнейдер Л.К. является Суркова И.Я.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 сентября 2019 года арендаторами земельного участка площадью 534 кв.м с кадастровым номером 48:20:0041402:51 являются Тарасенко А.В., Тарасенко Н.П., Суркова И.Я. (л.д.45-52).
Соглашением от 9 декабря 2016 года внесены изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 6 мая 2015 года 9 декабря 2016 года, установлена доля земельного участка арендатора Тарасенко А.В. - 792/1500 (л.д. 38-40).
Соглашением от 4 декабря 2017 года внесены изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 6 мая 2015 года, установлена доля земельного участка арендатора Свиридова А.П. - 210/1500 (л.д.36-37.
Соответственно, доля ответчика Сурковой И.Я. в указанном земельном участке, предоставленном в аренду, составляет 498/1500.
В ходе рассмотрения спора проведена судебная землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. N 140/2019 от 25 декабря 2019 года предложен один возможный вариант определения порядка пользования, по которому в пользование Сурковой И.Я. выделяется участок площадью 198 кв.м, что больше на 21 кв.м. площади, приходящейся на идеальную долю - 177 кв.м, Тарасенко А.В. и Тарасенко Н.П. в совместное пользование выделяется участок площадью 336 кв.м, что меньше на 21 кв.м площади, приходящейся на их идеальную долю - 357 кв.м
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из сложившегося порядка пользования арендованным земельным участком, наличия и принадлежности помещений жилого дома и надворных построек, доступа к ним и возможности обслуживания, учитывая позиции сторон, приняв во внимание заключение эксперта ИП Бархатова В.Н. N 140/2019 от 25 декабря 2019 года, определил порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробный анализ которым дан в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности своего подтверждения не нашел, все представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены по правилам статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку имеющееся несоответствие, выразившееся в том, что фактическая площадь земельного участка составила 550 кв.м, а по сведением ЕГРН составляет 534 (+/- 8) кв.м, то есть на 16 кв.м больше, не является препятствием для определения порядка пользования земельным участком.
Также не нашел своего подтверждения о незаконности решения довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Тарасенко Н.П. имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика Сурковой И.Я.
Судом установлено, что интересы истца Тарасенко Н.П. по договору на оказание юридических услуг и доверенности от 19 декабря 2019 года представляла Кравченко Н.В. (л.д. 176, 196).
По делу представитель истца Тарасенко Н.П. Кравченко Н.В. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании 22 января 2020 года с перерывом до 5 февраля 2020 года.
Тарасенко Н.П. оплатила Кравченко Н.В. за оказанные юридические услуги 16000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 190 - 195).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца Тарасенко Н.П. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Истцом Тарасенко Н.П. проведена оплата за проведение экспертизы и за выполнение исполнительной съемки для судебной экспертизы в размере 26752,50 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 181-183).
Принимая во внимание, что истцы после проведения экспертизы уточнили исковые требования, заключение эксперта принято судом и положено судом в основу решения, с учетом результата рассмотрения спора, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные Тарасенко Н.П. расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 26752,50 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Тарасенко Н.П. расходы в размере 11500 руб. за выполнение ООО "Геотехнология" исполнительной съемки земельного участка и вынос точек в натуре, с предложением варианта порядка пользования земельным участком, признав их необходимыми. Данные расходы были понесены истцом в обоснование предъявленных исковых требований, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом вопреки апелляционной жалобе правильно были взысканы в пользу истца расходы по ксерокопированию документов для направления участникам процесса. Доказательств того, что количество копий, направленных сторонам, не соответствует объему оказанной услуги ответчиком суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил мнение представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, относительно требований о возмещении судебных расходов, несостоятельна, поскольку представитель ответчика имел возможность высказать свою позицию относительно распределения судебных расходов в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурковой И.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка