Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года №33-1502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Волкова Алексея Олеговича к Колесникову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Волкова Алексея Олеговича - Волкова Сергея Викторовича на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков А.О. через своего представителя Романцеву М.А. обратился в суд с иском к Колесникову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска представитель указала на то, что 23 ноября 2019 г. примерно в 10 часов 20 минут около <адрес> водитель Колесников А.И., управляя автомобилем Лада 11183 государственный регистрационный знак , нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак под управлением Волкова А.О., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, которому причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Волкова А.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Колесникова А.И. - в ПАО СК "Энергогарант".
Волков А.О. обратился в ПАО СК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате. Случай признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере 332 300 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб.
Однако указанной суммы страхового возмещения, определенной на основании Единой методики, применяемой в рамках Закона об ОСАГО, не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам автоэкспертизы от 23 ноября 2019 г. N 238/19, проведенной ИП Мосевниным О.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 632 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 455 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 570 000 руб., величина годных остатков - 151 700 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля считается экономически нецелесообразным и размер ущерба составляет 418 300 руб. (570 000 руб. - 151 700 руб.).
Недостающая сумма возмещения вреда составила 86 000 руб. (418 300 - 332 300 руб.), которая должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда.
В связи с этим истец Волков А.О. через своего представителя Романцову М.А. просил суд взыскать с Колесникова А.И. сумму материального ущерба в размере 86 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и комиссию банка в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с Колесникова А.И. в пользу Волкова А.О. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 732 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вопросов о взыскании судебных издержек в виде стоимости услуг представителя и стоимости услуг за проведение автоэкспертизы оставлены на разрешение в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель истца Волкова А.О. - Волков С.В. просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишает потерпевшего права возместить вред с причинителя вреда; к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 г., акт приема передачи денежных средств от 23 декабря 2019 г., квитанция об оплате услуг эксперта Мосевнина О.А., указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Колесников А.И. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители истца Волкова А.О. - Волков С.В., Романцова М.А., ответчик Колесников А.И., представитель ответчика Колесникова А.И. - адвокат Селяева Е.Б., представитель третьего лица ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом ответчик Колесников А.И. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Волков А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 23 ноября 2019 г. примерно в 10 часов 20 минут около <адрес> водитель Колесников А.И., управляя автомобилем Лада 11183 государственный регистрационный знак Г049КХ13, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак под управлением Волкова А.О., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, собственником которого является истец Волков А.О., причинены механические повреждения.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Колесников А.И. не оспаривает.
Гражданская ответственность Колесникова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда потерпевший Волков А.О. обратился с заявлением о страховом возмещении.
Случай признан страховым, на основании заключенного 16 декабря 2019 г. между Волковым А.О. и ПАО "САК "Энергогарант" соглашения о возмещении ущерба страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 333 300 руб., из которых 332 300 руб. - за повреждение застрахованного транспортного средства, 1000 руб. - услуги эвакуации.
Как следует из пункта 5 соглашения, подписывая данное соглашение, потерпевший дает свое согласие на отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1.1 соглашения, на СТОА и соглашается на выплаты страхового возмещения (выплату в денежном выражении) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно выводам автоэкспертизы от 23 ноября 2019 г. N 238/19, проведенной ИП Мосевниным О.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 632 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 455 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 570 000 руб., величина годных остатков - 151 700 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также среднерыночной стоимости транспортного средства экспертом использованы "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России.
Учитывая, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорено.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненного потерпевшему Волкову А.О. в результате должно-транспортного происшествия по вине Колесникова А.И., с учетом полной гибели автомобиля составил 418 300 руб., исходя из следующего расчета: 570 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 151 700 руб. (стоимость годных остатков).
Исковые требования к причинителю вреда - Колесникову А.И. истец обосновал тем, что размер произведенной ПАО "САК "Энергогарант" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на добровольное заключение потерпевшего со страховщиком соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, пришел к выводу о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить последнему разницу между лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (418 300 руб.).
С таким выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (в случае ее несоответствия сумме, выплаченной по соглашению сторон).
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, соответствие или несоответствие этой суммы сумме, выплаченной потерпевшему страховщиком по соглашению сторон.
При этом бремя доказывая указанного юридически значимого обстоятельства должно быть возложено на ответчика, возражающего относительно предъявленного иска.
В суде апелляционной инстанции необходимость установления указанного юридически значимого обстоятельства сторонам разъяснена, разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. по ходатайству ответчика Колесникова А.И.по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".
На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , собственник Волков А.О.) в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2019 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, а в случае установления полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков?
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 9 ноября 2020 г. N 186/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , собственник Волков А.О.) в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 23 ноября 2019 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет: без учета износа деталей - 467 413 руб. 78 коп., с учетом износа деталей - 322 100 руб.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, выплаченная потерпевшему страховщиком по соглашению сторон сумма в размере 332 300 руб. соответствует, и даже превышает сумму, которая в действительности подлежала выплате - 322 100 руб. (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства).
В связи с этим выплаченное истцу страховое возмещение в размере 332 300 руб. являлось полным страховым возмещением.
Указанного страхового возмещения в размере 332 300 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере 418 300 руб., в связи с чем причинитель вреда Колесников А.И., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить потерпевшему Волкову А.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 86 000 руб. (418 300 руб. - 332 300 руб.).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба заслуживают внимания, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 г., акт приема передачи денежных средств от 23 декабря 2019 г., квитанция об оплате услуг эксперта Мосевнина О.А., указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу положений части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Разрешая требования истца о возмещении указанных судебных расходов, суд первой инстанции в связи с недостаточностью доказательств несения расходов посчитал возможным оставить указанные требования для дальнейшего рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться. Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
отменить решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкова Алексея Олеговича к Колесникову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Александра Ивановича в пользу Волкова Алексея Олеговича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 000 (восьмидесяти шести тысяч) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка