Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкова В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2019 года по иску Мишкина Павла Леонидовича к Бобкову Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Мишкина П.Л. - Хамейкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Мишкин П.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 года заключил с Бобковым В.В. договор займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год, то есть до 27 апреля 2018 года. Дополнительным соглашением от 10 октября 2017 года сумма займа увеличена до 2 500 000 руб., что подтверждается расписками от 10 октября 2017 года и от 14 декабря 2017 года.
Пунктами 4.1, 4.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу предусмотрены проценты в размере 4% в месяц от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным месяцем.
Согласно п.6.3 договора займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.4.2 договора более 2 раз. В этом случае займодавец вправе требовать незамедлительного возврата суммы займа, переданной заемщику по договору и процентов за ее использование заемщиком.
В связи с неисполнением обязательств по договору, Мишкин П.Л. просил суд взыскать с Бобкова В.В. денежные средства, полученные по договору займа от 27 апреля 2017 года, в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 5 сентября 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 700 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начиная с 6 апреля 2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня принятия решения суда в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; обратить взыскание на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Бобкову В.В., общей площадью 115,8 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.
Решением суда от 11 декабря 2019 года иск удовлетворен, с Бобкова В.В. в пользу Мишкина П.Л. взыскана задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу с 6 апреля 2019 г. по день исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня принятия решения суда в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 115,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной 4 000 000 руб.
В апелляционной жалобе Бобков В.В. просил решение суда отменить в части взыскания пени как незаконное, указывая в доводах, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях Мишкин П.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Мишкин П.Л., ответчик Бобков В.В., представители третьих лиц Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, ПАО Ростелеком в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От Бобкова В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 27 апреля 2017 года между Мишкиным П.Л. (займодавец) и Бобковым В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год, то есть до 27 апреля 2018 года.
10 октября 2017 года и от 14 декабря 2017 года к ранее полученной сумме по договору займа от 27 апреля 2017 года Бобков В.В. по распискам получил от Мишкина П.Л. денежную сумму в общем размере 1 000 000 руб.
Пунктом 4.1, 4.2 договора за пользование суммой займа предусмотрена плата в размере 4% в месяц от суммы займа.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,50% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.
Согласно п. 6.3 договора займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 4.2 договора более 2 раз. В этом случае займодавец вправе требовать незамедлительного возврата суммы займа, переданной заемщику по договору и процентов за ее использование заемщиком.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимости имущества от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым Бобков В.В. передал Мишкину П.Л. в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 115,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой оценили в сумме 4 000 000 руб. (пункт 1.4)
На основании п.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 1 месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом нарушении сроков внесения процентов за пользование займом, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.3 договора).
В соответствии с п.5.4 договора залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.
Поводом для иска послужило то, что обязательства по договору займа Бобков В.В. не выполнил и это не отрицал.
Согласно представленному Мишкиным П.Л. расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 2 500 000 руб. - сумма займа в размере, и 700 000 руб. - проценты за пользование займом.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по договору займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, проверив и приняв представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы несоразмерности нарушенному обязательству размера взысканной пени, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует соответствующее заявление. Однако российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе ее уменьшить.
Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из положений абз. 2 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Центральном федеральном округе официально не публикуются, за основу следует принять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период нарушения обязательства, которые публикуются на официальном сайте Центрального Банка России.
Так, согласно данным о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, средний размер платы по краткосрочным кредитам в период с 27 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года находится в диапазоне от 7% годовых (0,019 % в день) до 20,57% годовых (0,057 % в день).
Согласно п. 5.2 договора займа, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,50% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору, что соответствует в перерасчете 180 % годовых.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер пени, установленной договором, заключенным между сторонами (0,50 % от суммы основного долга и процентов в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является необоснованно завышенным.
При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 0,03 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 11 декабря 2019 года по иску Мишкина Павла Леонидовича к Бобкову Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня принятия решения суда, снизив ее размер до 0,03% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
