Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Алексея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 04 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев А.А. обратился в суд с заявлением к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании события, произошедшего в результате несчастного случая, страховым случаем по страхованию риска временной утраты трудоспособности по договору ипотечного страхования N от 14.03.2014 г.; об обязании ООО СК "ВТБ Страхование" произвести страховую выплату по страховому случаю в пользу Кондратьева А.А.: ущерба в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа, судебных издержек на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи.
В обоснование иска указано, что между Кондратьевым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N от 14.03.2014 г.
06.03.2019 г. Кондратьев А.А. поскользнулся и упал на правую руку, получив травму в виде "..".
Амбулаторное лечение осуществлялось в период с 06.03.2019 г. по 05.06.2019 г., лист нетрудоспособности оформлялся на период с 06.03.2019 г. по 26.03.2019 г., в дальнейшем амбулаторное лечение осуществлялось с частичным совмещением трудовой деятельности. В период с 27.03.2019 г. по 05.06.2019 г. Кондратьев А.А. проходил дополнительные обследования и реабилитационное (восстановительное) лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 09.07.2019 г., расшифровкой МРТ от 30.05.2019 г.
В связи с характером работы (должность - ...) и отсутствием тяжелого физического труда, реабилитационное (восстановительное) лечение возможно с частичным совмещением трудовых обязанностей. Возможность приступить к трудовым обязанностям ранее полного восстановления послужила инициатива истца, так как имеет на иждивении двоих малолетних детей.
27.03.2019 г. истец подал заявление о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения
Однако 27.04.2019 г. получил отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что период нетрудоспособности не превысил установленные договором страхования 30 дней.
16.05.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с несогласием с отказом в признании события, заявленного 27.03.2019 г., страховым случаем и выплате страхового возмещения. 24.05.2019 г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем закон не предусматривает минимальный срок временной нетрудоспособности, а имеет периодичность продления и максимальный предел, а также зависит от тяжести, характера заболевания, травмы, а не от периода нетрудоспособности; в соответствии со ст.329 ГК РФ страхование жизни и трудоспособности в рамках договора ипотечного страхования N от 14.03.2014 г. на основании Правил ипотечного страхования от 18.01.2010 г., является одним из способов обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору N от 14.03.2014 г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кондратьевым А.А.
Возможность оплаты ежемесячных платежей по указанному кредитному договору напрямую зависит от заработка и трудоспособности Кондратьева А.А.
В связи с полученной травмой и невозможностью трудиться в период с 06.03.2019 г. по 26.03.2019 г. Кондратьев А.А. не получил заработную плату в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, и привело к невозможности оплатить очередной ежемесячный платеж. Таким образом, страхование по договору N от 14.03.2014 г. не служит способом обеспечения исполнения кредитных обязательств, а является "навязываемой услугой".
В связи с отказом ответчика в выплате страхового обеспечения, истцу пришлось взять в долг для оплаты очередного платежа по кредитному договору от 14.03.2014г. в размере 16010 рублей, ущерб истца составил 25000 руб.
Нарушение прав истца причинило ему моральный вред, размер которого истец определяет в размере 15 000 руб. исходя из существа нарушения, длительности и отказа ответчика восстановить нарушенное право в досудебном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2014 г. между истцом и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму 2 015 000 руб. на 242 месяца, с обеспечением в виде ипотеки (п.6.1. кредитного договора).
Также 14.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования, по условиям которого истец является страхователем (застрахованным лицом), выгодоприобретелем Банк ВТБ 24 и (или) страхователь.
06.03.2019 г., не находясь в очередном отпуске, не являясь временно нетрудоспособным, Кондратьев А.А. получил травму в быту - "..".
Амбулаторное лечение осуществлялось в период с 06.03.2019 г. по 05.06.2019 г., лист нетрудоспособности оформлялся на период с 06.03.2019 г. по 26.03.2019 г., в дальнейшем амбулаторное лечение осуществлялось с частичным совмещением трудовой деятельности. В период с 27.03.2019 г. по 05.06.2019 г. Кондратьев А.А. проходил дополнительные обследования и реабилитационное (восстановительное) лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 09.07.2019 г., расшифровкой МРТ от 30.05.2019 г.
27.03.2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
27.04.2019 г. ответчиком отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что период нетрудоспособности не превысил установленные договором страхования 30 дней.
В соответствии со ст.ст.422, 934, 942, 940 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив положения условий договора ипотечного страхования и иные, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.А.
При этом, суд верно исходил из того, что согласно положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу пп.2 п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п.3.2.2.3. договора страхования страховым случаем признается, в том числе, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Под временной утратой трудоспособности понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые появившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления.
Из представленных материалов дела следует, что период нетрудоспособности истца составил 21 день.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку событие, в результате которого у истца наступил период временной нетрудоспособности, не является страховым случаем.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период нетрудоспособности был сокращен по собственной инициативе истца, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, при том, что ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусматривает минимальный срок временной нетрудоспособности, а имеет периодичность продления и максимальный предел, а также зависит от тяжести, характера заболевания, травмы, а не от периода нетрудоспособности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по заключению договора страхования, об отсутствии возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доводы о нарушении прав истца как потребителя в связи с включением в договор страхования условия наступления страхового случая в виде утраты трудоспособности на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Все существенные условия договора были согласованы сторонами, страхование осуществлено истцом на основании собственного волеизъявления в рамках положений ст.421 Гражданского кодекса РФ с целью снижения своих рисков невозврата кредита в связи с наступлением различных неблагоприятных обстоятельств, страхование рисков предусмотрено действующим законодательством и не влечет нарушения прав истца как потребителя. Кроме того, доказательств навязывания услуги по страхованию с вышеизложенными условиями, истцом не представлено, как не представлено и доказательств выражения его несогласия с каким-либо из условий договора страхования на стадии заключения договоров.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения и удовлетворения иска, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кондратьева Алексея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 04 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
