Определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1502/2020

Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1502/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Кузнецовой Г. П. к ОАО "РЖД", АО "ФПК", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" - Маслова Ю.В.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 г., которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика открытого акционерного общества "РДЖ" Храменковой Т.Г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04.06.2019.
Апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "РЖД" Храменковой Т.Г. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04.06.2019 по иску Кузнецовой Г. П. к ОАО "РЖД", АО "ФПК", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда возвратить представителю ответчика открытого акционерного общества "РЖД" Храменковой Т.Г.".
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04.06.2019 исковые требования Кузнецовой Г.П. удовлетворены частично (т. 2, л.д. 58-64).
23.07.2019 ответчиком ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (т. 2, л.д. 74-76,77-78).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2, л.д. 99-102).
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Началом течения срока на подачу апелляционной жалобы считать день получения мотивированного решения суда первой инстанции - 24.06.2019. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что жалоба была подана с пропуском срока, поскольку до 24.06.2019 у ответчика не было копии мотивированного решения, необходимого для составления апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 40-41).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2019 (т. 2, л.д. 58-64). Копии решения направлены сторонам 11.06.2019, в подтверждение чего в деле имеется сопроводительное письмо N (т. 2, л.д. 65). С учетом даты изготовления мотивированного решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.07.2019. Ответчик ОАО "РЖД" обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 23.07.2019, ходатайствовал о восстановлении срока.
С учетом того, что представитель ответчика ОАО "РЖД" - Маслов Ю.В. присутствовал в судебном заседании 04.06.2019, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, доказательств наличия объективных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Требование об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с 24.06.2019, т.е. с момента получения копии решения суда ответчиком, является следствием неверного толкования норм права.
Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Шилкинского районного суда Забайкальского края получена ответчиком 24.06.2019 до истечения срока обжалования, который заканчивался 08.07.2019.
Как верно установлено судом первой инстанции, представитель ответчика ОАО "РЖД" - Маслов Ю.Г. участвовал в судебном заседании 04.06.2019, ему были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда (т. 2, л.д. 54-56). 11.06.2019 в рамках установленного нормами ст. 214 ГПК РФ срока сторонам были высланы копии мотивированного решения суда. При этом, в адрес ОАО "РЖД" было направлено сразу две копии - в филиал в г. Чите, и в г. Москва (т. 2, л.д. 65).
Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда РФ копия решения подлежит направлению лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования представителя ответчика ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку на причины, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, представитель ответчика не ссылается ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была получена ответчиком 24.06.2019, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оставшийся срок для подачи апелляционной жалобы являлся достаточным для определения своей позиции, составления апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины. Иных объективных причин не было приведено представителем ответчика.
Кроме того, ОАО "РЖД" является юридическим лицом, а его представители обладают юридическими знаниями, что исключает фактор незнания порядка и сроков подачи апелляционной жалобы и отсутствия возможности выяснения готовности мотивированного решения.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таком положении определение суда об отказе представителю ответчика ОАО "РЖД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, частная жалоба представителя ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать