Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Борисова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Борисова А.В. и его представителя Стаценко А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Жуковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Борисов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 30 ноября 2018 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Ассоциация ТолСар" (официальный дилер BMW) был приобретен автомобиль BMW 730D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN N, по цене 3600000 руб.
Гарантийный срок на данный товар был установлен 2 года с момента передачи товара покупателю. Импортером автомобиля является ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг".
В период эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток - появление сигнала об ошибке стояночного тормоза, в связи с чем 06 декабря 2018 года Борисов А.В. обратился в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар", где были проведены работы по программированию/кодированию ЭБУ и замене блока управления DSC.
Спустя непродолжительное время проявился другой недостаток - резкий скрип при каждом торможении автомобиля и 10 декабря 2018 года Борисов А.В. сдал автомобиль на гарантийный ремонт в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар", где были проведены следующие работы: проверка толщины тормозной накладки и замена тормозных колодок передних и задних дисков тормозных механизмов.
Поскольку постоянный скрип при торможении стал проявляться вновь, то 14 января 2019 года Борисов А.В. повторно сдал автомобиль на ремонт в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар", где были проведены ремонтные работы по замене передних и задних тормозных дисков. После ремонта автомобиль был выдан истцу 21 января 2019 года.
В связи с тем, что проведенным ремонтом не был устранен недостаток в виде наличия скрипа при торможении, 18 февраля 2019 года Борисов А.В. сдал автомобиль на ремонт в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар", где были проведены работы по установке дополнительной массы на правую поворотную опору, что не повлекло устранение заявленного недостатка.
Ссылаясь на вышеизложенное, Борисов А.В. 04 марта 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3600000 руб., возмещении разницы между ценой указанного автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования, в сумме 2848000 руб., компенсации убытков, связанных со страхованием автомобиля, в размере 64117 руб. 50 коп., а всего выплатить денежные средства в размере 6512117 руб. 50 коп.
После получения претензии истца, ответчиком был организован осмотр автомобиля, включая дорожные испытания, выдан акт о том, что выявленный в рамках проверки качества, низкочастотный звук (писк), который не влияет на безопасность автомобиля и его эксплуатацию.
29 марта 2019 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направило Борисову А.В. ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований истца, заявленных в претензии, сославшись на указанный акт проверки качества транспортного средства.
22 апреля 2019 года Борисов А.В. обратился в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар" с жалобой на резкий звук (свист) при торможении автомобиля, а также на отказ климат-контроля и на сигнал об ошибке стояночного тормоза.
Ссылаясь на то, что недостатки в виде скрипа при торможении автомобиля и сигнала об ошибке стояночного тормоза выявляются неоднократно после устранения и отвечают признакам существенных недостатков, Борисов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 3600000 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль BMW 730D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN N; разницу между ценой указанного автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования, в сумме 2848000 руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля и с оплатой процентов по кредитному договору в размере 71134 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Борисов А.В. дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать убытки по оплате процентов за пользование кредитом, оформленным для приобретения автомобиля, в размере 93604 руб. 30 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисову А.В. отказано.
С Борисова А.В. в пользу ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.
В апелляционной жалобе Борисов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии существенных недостатков в автомобиле, указывает на недостатки автомобиля в виде сигнала об ошибки стояночного тормоза и резкого скрипа при торможении автомобиля, которые подпадают под определение существенного недостатка товара, поскольку эти дефекты проявились вновь после их устранения.
В письменных возражениях ООО "БМВ Русланд Трейдинг", третье лицо СПАО "Ингосстрах" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Переченьеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 ноября 2018 года Борисов А.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Ассоциация ТолСар" (официальный дилер BMW) был приобретен автомобиль BMW 730D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN N, по цене 3600000 руб. с пробегом 20010 км, бывший в эксплуатации.
Гарантийный срок на данный товар был установлен 2 года с момента передачи товара покупателю. Импортером автомобиля является ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг".
В связи с обнаружением недостатка в товаре - появление сигнала об ошибке стояночного тормоза, 06 декабря 2018 года истец обратился в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар", где были проведены работы по программированию/кодированию ЭБУ и замене блока управления DSC, после чего отремонтированный автомобиль был возвращен истцу 10 декабря 2018 года, в подтверждение чего представлены заказ-наряд N 0000008618 от 06 декабря 2018 года и приемо-сдаточный акт N 0000009183 (т. 1 л.д. 26-27).
Поскольку в автомобиле проявился другой недостаток - резкий скрип при каждом торможении автомобиля, 10 декабря 2018 года Борисов А.В. сдал автомобиль на гарантийный ремонт в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар", где были проведены следующие работы: проверка толщины тормозной накладки и замена тормозных колодок передних и задних дисков тормозных механизмов (т. 1 л.д. 28-29).
Так как постоянный скрип при торможении стал проявляться вновь, то 14 января 2019 года Борисов А.В. повторно сдал автомобиль на ремонт в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар", где были проведены ремонтные работы по замене передних и задних тормозных дисков. После ремонта автомобиль был выдан истцу 21 января 2019 года (т. 1 л.д. 30-32).
В связи с неустранением скрипа при торможении 18 февраля 2019 года Борисов А.В. сдал автомобиль на ремонт в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар", где были проведены работы по установке дополнительной массы на правую поворотную опору (т. 1 л.д. 34).
Ссылаясь на то, что в результате ремонтных работ недостаток не был устранен, Борисов А.В. 04 марта 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате сумму в размере 3600000 руб., уплаченной за автомобиль, возмещении разницу между ценой указанного автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования, в сумме 2848000 руб., возмещении убытков, связанных со страхованием автомобиля, в размере 64117 руб. 50 коп.
Проведенной 28 марта 2018 года по инициативе ответчика проверкой качества транспортного средства установлено, что выявленный в рамках проверки качества, низкочастотный звук (писк), который не влияет на безопасность автомобиля и его эксплуатацию.
Ответом от 29 марта 2019 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" сообщило Борисову А.В. об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных в претензии, выразив готовность в организации независимого экспертного исследования в случае несогласия потребителя с результатами проведенной проверки.
22 апреля 2019 года Борисов А.В. обратился в автосалон ООО "Ассоциация ТолСар" с жалобой на резкий звук (свист) при торможении автомобиля, а также на отказ климат-контроля и на сигнал об ошибке стояночного тормоза, были проведены работы по замене защитного пневмопереключателя (без откачивания, ваккумирования и заливки), а также откачка, ваккумирование и заполнение кондиционера (т. 1 л.д. 44).
Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями, Борисов А.В. основывал их тем, что недостатки в виде скрипа при торможении автомобиля и сигнала об ошибке стояночного тормоза выявляются неоднократно после устранения и отвечают признакам существенных недостатков.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ФБСЭ".
Согласно выводам заключения эксперта N 057/2019 от 08 октября 2019 года в автомобиле BMW 730D X DRIVE, 2017 года выпуска, VIN N имеются недостатки, указанные истцом в виде: "скрипа при торможении автомобиля, сигнала об ошибке стояночного тормоза". В соответствии с действующими правилами дорожного движения РФ [2,4], а также положениями Технического регламента Таможенного союза эксплуатация транспортного средства с неисправной стояночной тормозной системой запрещена. Причиной образования имеющихся в автомобиле BMW 730D X DRIVE, 2017 года выпуска, VIN N недостатков, является производственный характер. Имеющиеся в автомобиле BMW 730D X DRIVE, 2017 года выпуска, VIN N недостатки являются устранимыми, согласно калькуляции стоимость устранения составляет - 122869 руб. 50 коп. и необходимо 4,22 нормо/часа. С выявленными неисправностями эксплуатация автомобиля запрещена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что автомобиль в настоящее время имеет недостаток, выраженный в не работе стояночной тормозной системы. Также пояснил, что приблизительно 7 тыс. км автомобиль передвигался с неисправностью ручного тормоза. 22 апреля 2019 года пробег на автомобиле был 25 тыс.км. Ошибка в тормозной системе возникла, когда пробег был 25 тыс.км + 2,5 км. Использовать транспортное средство, при наличии неисправности тормозной системы, было нельзя. Из представленных наряд - заказов, следует, что не проводились работы с исполнительным механизмом. Проблема была в левом исполнительном механизме (узел сбоя). Обращения истца были не по стояночной тормозной системе, исполнительный механизм автомашины не ремонтировался. Электрические датчики отображают сведения, что ошибка образовалась позже чем на 27 тыс.км пробега транспортного средства. После этого эксплуатировать автомашину было нельзя, однако автомашина использовалась.
Поскольку судом первой инстанции не было учтено, что эксперт ФИО9 при даче объяснений в суде первой инстанции фактически не поддержал выводы изложенные в заключении экспертизы, указав на то, что если бы истец своевременно обратился в автосалон, где должны были установить откуда ошибка и произвести замену левого исполнительного механизма тормозной системы, то неисправность была бы своевременно устранена, а истец использовал автомобиль по прямому назначению с указанным недостатком, с учетом ходатайства представителя истца, учитывая, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с поставкой дополнительных вопросов, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 587 от 09 июля 2020 года на момент исследования на момент исследования в автомобиле BMW 730D XDRIVE, VIN N, с государственным регистрационным знаком N, отсутствуют недостатки тормозной системы, в том числе и в виде "сигнал об ошибке стояночного тормоза". Выявленный при ходовых испытаниях посторонний шум в виде скрипа, возникающий при торможении в определенных условиях, обусловлен попаданием влаги, грязи, абразивных частиц на рабочую поверхность тормозных дисков. Возникновение постороннего шума (скрипа), возникающего при торможении в определенных условиях не является недостатком. Исходя из результатов проведенного исследования в автомобиле BMW 730D XDRIVE, VIN N, с государственным регистрационным знаком N, отсутствуют недостатки, неисправности. Стоимость нового автомобиля BMW 730D XDRIVE в комплектации, соответствующей автомобилю истца BMW 730D XDRIVE, VIN N, приобретенному по договору купли-продажи транспортного средства N 2741/ОП от 30 ноября 2018 года по состоянию на 05 ноября 2019 года составляла 7740000 руб.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
