Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ипотечное агентство Югры" к Голодов К.С., Байбарина Л.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Голодов К.С. на решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 23 сентября 2011 года, заключенное 23 сентября 2011 года между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и Голодов К.С., Байбарина Л.М..
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Голодов К.С., Байбарина Л.М. в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 29 декабря 2011 года по 19 августа 2019 года в размере 501 703 рубля 14 копеек.
Взыскать с Голодов К.С. в пользу акционерного общества "Ипотечное Агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей 52 копеек.
Взыскать с Байбарина Л.М. в пользу акционерного общества "Ипотечное Агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей 51 копейку."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Голоднова К.С. - Коншина Р.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд к Голоднову К.С., Байбариной Л.М. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.06.2011 года Голоднов К.С. и Байбарина Л.М. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", Порядок реализации которых утвержден постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года N 108-п. Решениями от 20.06.2011 года Голоднов К.С. и Байбарина Л.М. признаны участниками подпрограммы. 23.09.2011 года между Агентством, Голодновым К.С., Байбариной Л.М. и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 23.09.2011 года. В соответствии с данным соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Голоднову К.С., Байбариной Л.М. в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от 23.09.2011 года, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течении 240 месяцев. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии по подпрограмме в порядке межведомственного взаимодействия Агентство направило запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Таким образом, был выявлен факт незаконной постановки Голоднова К.С., Байбариной Л.М. на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. На момент признания участниками подпрограммы Голоднов К.С., Байбарина Л.М. с составом семьи 2 человека проживали по адресу: (адрес), общей площадью 18,2 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственности тете Голоднова К.С. - КЮН, однако, согласно выписке из ЕГРН Байбариной Л.М. на праве собственности в период с 22.06.2015 года по 23.12.2016 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 48,3 кв.м. и в период с 10.05.2011 года по 21.12.2016 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 54 кв.м. Таким образом, на момент постановки на учет у Голоднова К.С. и Байбариной Л.М. отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, т.к. на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., в связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. Считает, что Голоднов К.С. и Байбарина Л.М. намеренно умолчали о наличии в собственности квартир находящихся в г. Екатеринбурге. 21.03.2019 года в адрес Голоднова К.С., Байбариной Л.М. направлено решение об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 года заявление на получение мер государственной поддержки, в том числе о том, что решение о признании участниками по подпрограмме 2, подпрограмме 4 признаны недействительными. С учетом изложенного, истец просил суд признать трехстороннее соглашение от 23.09.2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 23.09.2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с Голоднова К.С. и Байбариной Л.М. сумму выплаченной компенсации за период с 29.12.2011 года по 19.08.2019 года в размере 501 703 руб., а также взыскать с Голоднова К.С. и Байбариной Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчиков Голоднова К.С., Байбариной Л.М., третьего лица ПАО "Сбербанк России", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Голоднова К.С. - Левченко М.С., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голоднов К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было заявлено о необходимости истребования у истца банковских документов, из которых можно будет достоверно установить размер перечисленных денежных средств и периоды их перечисления, однако судом в удовлетворении указанного заявления было отказано. Кроме того, ответчик указывал, что необходимо запросить у истца каким внутренним актом регламентирован порядок запроса выписок из ЕГРН. Исходя из наличия в материалах дела уведомления Росреестра от 16.06.2011 года об отсутствии сведений в ЕГРН на момент совершения оспариваемой сделки, доступ к сведениям у истца имелся. Таким образом, остается неясным, почему истец не запросил полные сведения на момент подписания трехстороннего соглашения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о признании сделки ничтожной. Считает, что удовлетворение исковых требований, в условиях истечения исковой давности по ним, нарушает стабильность гражданско-правовых отношений и противоречит нормам права. Также ссылается на безосновательный отказ судом в отложении судебного заседания для предоставления доказательств.
В возражениях на жалобу АО "Ипотечное агентство Югры" указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения законно вынесенного решения, основанного на имеющихся в деле письменных доказательствах и объяснениях сторон. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2011 года Голоднов К.С. и Байбарина Л.М. обратились в АО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями на признание участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 года N 368-п и Порядком реализации целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденном постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года N 108-п) (далее - Порядок) (л.д.6-9).
На основании предоставленных документов, 20.06.2011 года ответчики Голоднов К.С. и Байбарина Л.М. были признаны участниками вышеуказанных Подпрограмм, составом семьи из 2-х человек (л.д.24-25).
23.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ответчиками Голодновым К.С. и Байбариной Л.М. заключен кредитный договор (номер) от 23.09.2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил Голоднову К.С., Байбариной Л.М. кредит в сумме 2 200 000 руб., для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) в этот же день между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Голодновым К.С., Байбариной Л.М. и ОАО "Сбербанк России" было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному ипотечному кредитному договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчикам Голоднову К.С., Байбариной Л.М. в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой Участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 23.09.2011 года (номер), предоставленному за счет средств Банка на приобретение жилого помещения в течении 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств Участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных Агентству для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" (п. 1.2, 1.3 Соглашения) (л.д.31-43).
Условиями заключенного с ответчиками Трехстороннего соглашения определено, что настоящее соглашение может быть досрочно расторгнуто, в том числе в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия Участника в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе, предоставление Участником несоответствующих действительности документов, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и автономного округа (п. 5.2 Соглашения).
23.09.2011 года между ПЭВ и ответчиками Голодновым К.С., Байбариной Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д.26-28,).
В целях проверки предоставленных ответчиками сведений, в связи с подходом очередности на предоставление субсидии по Подпрограмме, Агентством 22.01.2019 года были запрошены сведения из Росреестра на ответчиков Голоднова К.С., Байбарину Л.М. о наличии или отсутствии в собственности у данных граждан жилых помещений. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2019 года ответчик Байбарина Л.М. с 22.06.2005 года по 23.12.2016 года являлась собственником квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), а также с 10.05.2011 года по 21.12.2016 года являлась собственником квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (л.д.44-49).
Вместе с тем, при постановке на учет в своих заявлениях от 20.06.2011 года Голоднов К.С. и Байбарина Л.М. указали, что ни они, ни члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектах РФ не имеют. Обязуются незамедлительно уведомить Ипотечное Агентство Югры в случае изменения указанных ими в настоящем заявлении и прилагаемых документах сведений (л.д.6-9).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент обращения в Агентство с заявлением о постановке на учет 20.06.2011 года Голоднов К.С. и Байбарина Л.М. не сообщили истцу о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, тем самым предоставили истцу недостоверную информацию в целях заключения сделки - Трехстороннего соглашения.
Общая площадь принадлежащих Байбариной Л.М. двух квартир составляет 102,3 кв.м., поэтому на каждого члена семьи приходилось более 12 кв.м. площади, следовательно, на момент постановки на учет, ответчики не являлись нуждающимися в улучшении своих жилищных условий, а их участие в Подпрограмме является незаконным. Ошибочное признание ответчиков участниками Подпрограммы произошло по причине недостоверности предоставленных ими сведений, то есть по их вине.
Согласно справке представленной истцом, ответчикам Голоднову К.С. и Байбариной Л.М. на основании Трехстороннего соглашения от 23.09.2011 года за период с 29.12.2011 года по 19.08.2019 года была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 501 703 руб. 14 коп. (л.д.54-56). Доказательств получения компенсации в ином, меньшем размере, ответчиками, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 21.03.2019 года (номер) ответчики Голоднов К.С. и Байбарина Л.М. были исключены из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", а уведомление на право получения субсидии признано недействительным (л.д.62-63).
Установив факт отсутствия нуждаемости в жилом помещении, не предоставления ответчиками сведений о наличии жилых помещений в собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о признании Трехстороннего соглашения от 23.09.2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер), недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков суммы выплаченной компенсации процентной ставки по кредитному договору за период с 29.12.2011 года по 19.08.2019 года в размере 501 703 руб. 14 коп. и расходов истца по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Более того, судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Довод ответчика Голоднова К.С., указанный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является не состоятельным, поскольку был предметом обсуждения судом первой инстанции и выводы суда по вопросу соблюдения срока обращения истца в суд признаются судебной коллегией правильными.
Утверждения апеллянта о том, что у истца был доступ к сведениям в ЕГРН и он раньше мог получить сведения о наличии в собственности жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, так как именно на участников программы возлагается ответственность за достоверность сведений указанных в заявлении и представленных документах.
Доводы апелляционной жалобы на безосновательный отказ судом в отложении судебного заседания для предоставления доказательств, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда, стороной ответчика не было представлено и при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, при этом выражают лишь несогласие с этими выводами, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодов К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
