Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-1502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Аккуратного А. В.
судей Гулящих А. В., Рогозина А. А.
при секретаре Маршак Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Галиева Ф. И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Иванова Е. И. к Галиеву Ф. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с Галиева Ф. И. в пользу Иванова Е. И.: неосновательное обогащение в размере 162 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08 марта 2019 года пор 24 октября 2019 года в размере 6 024 рубля 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 октября 2019 года, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму 162 500 рублей по день уплаты суммы задолженности с учетом ее уменьшения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 05 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Е. И. обратился в суд с исковыми требованиями к Галиеву Ф. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указал, что в период с конца февраля, начала марта 2019 года к нему обратился знакомый Галиев Ф. И. с просьбой предоставить в займ денежную сумму около 200 000 рублей, с последующим возвратом. При этом ответчик Галиев Ф. И. попросил денежные средства переводить ему на банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Иванов Е. И. согласился предоставить в займ денежные средства Галиеву Ф. И., последний при этом обещал заключить с Ивановым Е. И. договор займа, однако по неизвестной причине отказался заключать договор, заверив Иванова Е. И., что денежные средства возвратит по первому требованию истца. В период с 08.03.2019 года по 07.06.2019 года истец тринадцатью денежными переводами со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 162 500 рублей. Затем, начиная с середины июня 2019 года Иванов Е. И. стал требовать от Галиева Ф. И. возвратить полученные от него денежные средства, однако ответчик стал уклоняться от возврата денежных средств, стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечал. Просит взыскать с Галиева Ф. И. в его пользу неосновательное обогащение в размере 162 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 6 024 рубля 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 октября 2019 года, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму 162 500 рублей по день уплаты суммы задолженности с учетом ее уменьшения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 05 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Галиев Фарид делал ремонт в доме родителей истца, где они и познакомились. Галиев Ф. И. попросил у истца в долг 200 000 рублей. Истец сообщил, что может дать данную сумму только частями и перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 162 500 рублей в период с марта 2019 года по июнь 2019 года. Деньги ответчик брал у него в долг, при этом, договоров не составляли. Деньги истец ответчику не дарил, благотворительностью не занимался.
Представитель истца Захаров С. А. исковые требования поддержал.
Ответчик Галиев Ф. И. исковые требования не признал. Суду пояснил, в 2016 - 2017 году Иванов Игорь, отец истца, попросил его сделать гараж, потом попросил сделать ремонт в доме. В конце февраля, начале марта Галиев Ф. И. сообщил Иванову И. Г., что ему нужны деньги за работу, на что Иванов И. Г. сказал, что позвонит сыну Иванову Е. И. и сын переведет на счет Галиева Ф. И. денежные средства. Переведенные деньги ответчик обналичивал и рассчитывался за приобретенные строительные материалы и с работниками, которые делали ремонт. Пояснил, что работал у Иванова Игоря по устной договоренности, что от Иванова Е. получил денежные средства в виде банковского перевода в размере 164 500 рублей.
Представитель ответчика Галиева Е. И. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик договорился с Ивановым И. Г. на выполнение подрядных работ. Галиев Ф. И. привозил рабочих на объект для работы, которые производили отделочные работы дома, монтаж кровли. Денежные средства, переведенные на счет Галиева Ф. И. 162 500 рублей - это аванс, общая стоимость работ составила 505 000 рублей.
Представитель ответчика Селезнева Н. Р. исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа и не планировался. Галиев Ф. И. выполнял работы в д. Непряха на объекте отца истца Иванова И. Г. Иванов И. Г. производил оплату за выполненные работы с Галиевым Ф. И. через сына Иванова Е. И.
Свидетель Иванов И. Г. суду показал, что Иванов Е. И. приходится ему сыном. Ответчик ему знаком давно, выполнял строительные работы у него в доме. В феврале 2019 года к нему подошел сын и сказал, что Галиев Ф. И. просит денег в сумме 200 000 рублей. Сын попросил расписку, но Галиев Ф. И. не дал. Деньги были переведены Галиеву Ф. И. с карты. Сколько денег и когда ему не известно. С Галиевым Ф. И. во время строительных работ никаких договоров, ни актов выполненных работ не подписывал. Лично Галиев Ф. И. никакие работы не выполнял, он только привозил людей. Свидетель рассчитывался с Галиевым Ф. И. наличными деньгами, т.к. Галиев Ф. И. сказал, что работники употребляют спиртное и им лично деньги не отдавать. Претензий к Галиеву Ф. И. не имеет.
Свидетель Егоров С. Н. в судебном заседании пояснил, что Иванов И. Г. и Галиев Ф. И. ему знакомы. С Галиевым Ф. И. знаком с 2005 года. В августе 2018 года Галиев Ф. И. сказал ему, что есть договор на работу. Покраска, побелка, шпаклевка дома в д. Непряха, <адрес>. Хозяин дома был Иванов Игорь. За выполненную работу с ним рассчитывался Галиев Ф. И. наличными. Работы выполнял до мая 2019 года. Нужный материал, инструменты Галиев Ф. И. привозил сам. За проделанную работу рассчитались полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е. И. тринадцатью денежными переводами со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" N перечислил на счет Галиева Ф. И. денежные средства в размере 162 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о безналичных операциях по банковским картам, открытым на имя Иванова Е.И. (л. д. 10-11) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 395, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований получения ответчиком от истца указанных денежных сумм. Доводы ответчика о выполнении работ для отца истца и о том, что денежные средства, перечисленные истцом, являлись оплатой отцом истца ответчику выполнения строительных работ и строительных материалов суд отклонил, указав, что правоотношения, возникшие между Галиевым Ф. И. и Ивановым И. Г., не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, а из показаний свидетелей невозможно установить с необходимой определенностью то, что взыскиваемые истцом суммы были внесены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, имевшихся у истца перед ответчиком, равно как невозможно установить само наличие таких обязательств. Установив, что общая сумма полученных ответчиком от истца в отсутствие на то оснований денежных средств составляет 162 500 руб. 00 коп., суд установил наличие обязанности ответчика вернуть указанные денежные суммы. С учетом того, что ответчик получил неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения, определив при этом, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, будет являться день поступления спорных денежных средств на его банковскую карту по каждому платежу. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Галиев Ф. И. просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. По утверждению истца денежные суммы были переданы ответчику в займ, однако доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных отношений истец не представил, при этом, ответчик не нуждался в заемных денежных средствах, об их перечислении истца не просил. Никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеется. По делу доказано, что ответчик выполнял работы для отца истца и денежные средства, перечисленные истцом, являлись оплатой отцом истца ответчику выполнения строительных работ и строительных материалов, что исключает неосновательность получения денежных сумм от истца. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, истец с использованием гражданско-правового механизма вымогает денежные средства у ответчика.
Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика и желанием лично участвовать в рассмотрении дела.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Как предусматривает часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру (ст. 169 ГПК РФ).
Представленное медицинское заключение ВК о том, что у ответчика в день рассмотрения дела выставлен диагноз, а также повышено артериальное давление не подтверждает объективную невозможность явки в суд в назначенное время, равно как не подтверждает невозможность ответчика участвовать при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, рассмотрела дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Ответчик, не оспаривая получение от истца денежной суммы, указывает, что получил денежные средства во исполнение договора подряда, заключенного между ним и отцом истца, Ивановым И. Г. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данные доводы ответчика не имеют отношения к существу рассматриваемого дела в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае при условии доказанности получения ответчиком денежных средств от истца как исполнения денежного обязательства должника (в рассматриваемом случае отца истца), заявленная истцом денежная сумма не может быть истребована у ответчика как неосновательное обогащение. При этом, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества (денежных средств) возложено на приобретателя, поэтому именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме от истца, вместе с тем, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому не представлено.
Так, истец утверждает, что денежные средства были предоставлены ответчику на возвратной основе, а не в качестве исполнения обязательств по оплате за выполненные работы за своего отца. Платежные документы о перечислении денежных средств не содержат сведений о перечислении денежных средств истцом за своего отца. Показания свидетелей также не подтверждают исполнение обязательств истцом за своего отца, свидетели лишь подтверждают наличие гражданских правоотношений по выполнению работ между ответчиком и Ивановым И. Г., но из показаний свидетелей не следует, что истец путем переводов денежных средств производил их оплату за своего отца. Иванов И. Г. в судебном заседании, не оспаривая что договаривался с ответчиком о выполнении работ, утверждает, что расчет с ответчиком произвел наличными денежными средствами, при этом отрицая факт поручения своему сыну произвести за него какую-либо оплату ответчику. Иных доказательств тому, что перечисляя денежные средства, истец действовал от имени и в интересах своего отца в материалы дела не представлено. Таким образом, утверждая, что денежные средства были получены во исполнение договора подряда с отцом истца, ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству не представил. На наличие иных оснований получения денежных средств от истца ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме 162 500 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Доказательства, свидетельствующие о передаче спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Таким образом, истец не имел намерений передать денежную сумму в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, и оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим отношениям сторон не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата суммы неосновательного обогащения.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается. Коллегия отмечает, что ответчик, в случае неоплаты выполненных им работ не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Ф. И. без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Гулящих А. В.
Рогозин А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка